Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-16266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16266/2019

город Нижний Новгород «25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-363),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2019, ФИО4, доверенность от 21.03.2019-после перерыва,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 02.04.2019 № СР-03/2564, ФИО6, доверенность от 22.01.2019 № СЧ-05/381,

установил следующее: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании 1 993 614 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006 за период с 01.06.2018 по 23.05.2019, 91 169 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 23.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в ранее представлено отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- содержащиеся в решении суда от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016 выводы о рыночной стоимости права пользования спорными объектами, определенной по состоянию на 2016 год, не могут быть использованы Предприятием в обоснование заявленных требований, не являются преюдицией для настоящего спора;

- рыночная стоимость аренды спорных объектов с 01.06.2018 по 31.03.2019 значительно отличается от установленной решением суда от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016, поскольку имущество потеряло эксплуатационные свойства вследствие естественного износа и длительного неисполнения истцом обязательств по капитальному ремонту.

Также ответчик оспорил представленный истцом расчет задолженности, указав, что последний арифметически неверен. Согласно контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 1 661 345 руб. 50 коп.

По мнению Общества поскольку расчет задолженности рассчитан неверно неверным является и представленный истцом расчет неустойки.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Находится ли объект - кабельная линия электропередач 6КВ от ЦРП Ф311- инв. № 3 на дату оценки в состоянии пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2016?

2. Является ли текущее состояние кабельной линии электропередач 6КВ от ЦРП Ф311- инв. № 3 следствием ее естественного износа (истечения нормативных сроков службы), с учетом отсутствия проведения ее капитального ремонта?

3. Возможно ли использование состояние кабельной линии электропередач 6КВ от ЦРП Ф311- инв. № 3 по назначению в период с 01.06.2018 по настоящее время, с учетом ее нормативных сроков службы и текущего состояния.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел его подлежащим отклонению, поскольку предмет настоящего спора не связан с результатами проведения указанной экспертизы.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.06.2019, по окончании которого заседание продолжено в присутствии сторон.

После перерыва ответчик приобщил к материалам дела письмо Общества к Теруправлению от 26.07.2018 № 01-37/2159, в котором ответчик уведомляет, что в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объектов аэропортового комплекса в рамках проекта «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 международного аэропорта Нижний Новгород, II этап строительства (объекты федеральной собственности»), дальнейшее использование ряда объектов (по вышеуказанным договорам аренды) не имеет функциональной необходимости.

Ответчик в письме уведомил Теруправление о том, что со стороны Предприятия отсутствую фактические действия по проведению капитального ремонта и обеспечению сохранности федерального имущества и предложил Теруправлению прекратить право хозяйственного ведения Предприятия на объекты федеральной собственности, принадлежащие Обществу на праве аренды. Общество предложило Теруправлению закрепить вышеуказанные объекты в соответствии с прилагаемой таблицей.

Также ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у Теруправления информации по рассмотрению обращения Общества в письме от 26.07.2018 № 01-37/2159.

Кроме того, ответчик настаивает на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное письмо подтверждает информацию о том, что Общество заранее уведомило Теруправление о том, что спорное имущество не может использоваться ответчиком.

Ходатайство ответчика об истребовании у Теруправления информации судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанная информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

От ответчика поступило устное ходатайство об истребовании у истца бухгалтерской или иной документации, подтверждающей проведение капитального ремонта спорного имущества, переданного в аренду.

Представители истца и Терупавления возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительной документации судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.06.2019.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016, что Теруправление (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, по условиям которого Общество приняло в аренду имущество согласно приложение № 2 к договору.

Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 22.12.2005.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 4 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за пользование государственным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды, устанавливается в соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования в расчете на один год (годовой арендной ставки) движимым и недвижимым имуществом, входящим в состав аэродромного комплекса МАНН, расположенного: город Нижний Новгород, Аэропорт» № 6639007339-2011-292 от 22.07.2011 и составляет 2 908 350 рублей без НДС в год.

Пункт 3.5 договора стороны изложили в следующей редакции: размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого арендатором и получившего положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с выбытием некоторых объектов имущества из хозяйственного ведения Предприятия, перечень имущества, находящегося в пользовании Общества на дату обращения с иском в суд, определен в приложениях № 2 и 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.07.2014 и № 12 от 01.07.2014.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В установленном законом порядке договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Истец пояснил, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016 подтверждена законность изменения истцом арендной платы, начиная с 01.06.2016, и правомерность такого изменения до суммы 241 873 руб. в год, ответчик продолжает оплачивать арендные платежи в меньшем размере - 22 201 руб. 28 коп. в месяц.

В связи с указанным обстоятельством у Общества перед Предприятием образовалась задолженность в сумме 1 993 614 руб. 70 коп. за период с 01.06.2018 по 23.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-24639/2016 по спору между теми же сторонами.

В рамках указанного дела решением от 06.09.2018 суд с учетом проведенной судебной экспертизы установил размер арендной платы по спорному договору аренды..

Судебной экспертизой установлен размер стоимости права пользования по следующим объектам:

- водовод хоз-питьевой В1 – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 3673 м., инв. № 95631, лит. 7В, кадастровый номер: 52:18:0000000:6712 - 818 395 руб.;

- наружные канализационные сети глубина залегания от 2,2 до 5 м – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 4 440 м., инв. № 4440, лит. 7К, кадастровый номер: 52:18:0000000:6707 - 868 922 руб.;

- кабельная линия электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 – инв. № 3, протяженностью 8 000 м, глубина залегания – 0,7 м, материал АСБ 103*240 - 729 556 руб.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 993 614 руб. 70 коп. за период с 01.06.2018 по 23.05.2019 (с учетом уточнения).

Расчет задолженности произведен Предприятием с учетом размера арендной платы ,установленной в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 993 614 руб. 70 коп. за период с 01.06.2018 по 23.05.2019.

Ответчик, оспорил правомерность обращения истца в суд с настоящим иском, указав, что:

- содержащиеся в решении суда от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016 выводы о рыночной стоимости права пользования спорными объектами, определенной по состоянию на 2016 год, не могут быть использованы Предприятием в обоснование заявленных требований, не являются преюдицией для рассмотрения настоящего спора;

- рыночная стоимость аренды спорных объектов в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 значительно отличается от установленной решением суда от 06.09.2018 по делу №А43-24639/2016, поскольку имущество потеряло эксплуатационные свойства вследствие естественного износа и длительного неисполнения истцом обязательств по капитальному ремонту.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку Общество не представило документальных доказательств того, что спорное имущество невозможно использовать, как и доказательств того, что имущество потеряло эксплуатационные свойства.

Размер стоимости права пользования имуществом установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018. Надлежащим доказательств, подтверждающих иную стоимость объектов аренды, Общество суду не представило.

Ответчик полагая, что имущество должно оплачиваться исходя из меньшего размера арендной платы, чем рассчитано истцом, мог воспользоваться правом, предусмотренным спорным договором аренды, и обратиться к истцу с отчетом независимого оценщика об определении размера арендной платы. Однако указанных действий ответчик не произвел.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 993 614 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006 за период с 01.06.2018 по 23.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 169 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 23.05.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 91 169 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 23.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 993 614 рублей 70 копеек - долга, 91 169 рублей 10 копеек - пени, 31 629 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1795 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова