Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А42-9057/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9057/2019
город Мурманск
12 ноября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства о взыскании 1 567 707,23 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2019 № 07/168-2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Муниципальное образование) в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства (ОГРН 1155190015749, ИНН <***>) (далее – ответчик, Отдел) о взыскании за счет казны Муниципального образования основного долга в сумме 1 504 374,74 ? за поставленную в период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых домах, тепловую энергию в горячей воде на основании фактической поставки коммунального ресурса и пени за общий период с 21.04.2019 по 30.08.2019 в сумме 70 640,08 ? на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 1 575 014,82 ?.

В обоснование иска истец указал на неоплату Муниципальным образованием как собственником муниципальных нежилых помещений тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что в иске отсутствуют расчеты основного долга, неизвестно когда истец направлял счета на оплату и когда возникла обязанность по оплате. Вины ответчика в неоплате нет. Со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. Заявленная неустойка несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ просил взыскать с ответчика 1 567 707,23 ?, из которых 1 504 374,74 ? заявленный основной долг, 63 332,49 ? пени расчитанная за заявленный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50 %. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Уточнение иска судом принято.


Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) нежилые помещения (далее – НЖП, Помещения) расположенные в жилых, многоквартирных домах (далее – МКД, Дома) в городе Кандалакша Мурманской области, а именно:

- площадью 506,6 м2, в доме 24а по улице Кировская,

- площадью 18,8 м2, в доме 33 по улице Кировская,

- площадью 21,4 м2, в доме 33 по улице Кировская,

- площадью 243,2 м2, в доме 33а по улице Кировская,

- площадью 114,1 м2, в доме 11а по улице Спекова,

- площадью 197,1 м2, в доме 12 по улице Спекова,

- площадью 28,50 м2, в доме 34 по улице Спекова (до 09.06.2018).

Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2018 по 31.05.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск в суд, истец произвел расчет объемов поставленной тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления и по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета в Домах, где они установлены пропорционально площади помещений ответчика. Стоимость спорных услуг по нормативам потребления и показаниям приборов и задолженность ответчика в рамках спора составила 1 504 374,74 ?.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период с 21.04.2019 по 30.08.2019 в сумме 63 332,49 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорные Помещения по настоящему делу.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – СОИ).

Факт поставки в Дома, в которых расположены муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Положения об Отделе (Положение), утвержденного Постановлением Администрации Муниципального образования от 11.12.2015 № 709 Отдел является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Управляет и распоряжается в пределах компетенции находящимся в муниципальной собственности имуществом, в том числе жилыми (нежилыми) помещениями. Осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета (пункты 1.1., 2.2. и 3.35. Положения).

Таким образом, уполномоченным органом Муниципального образования в заявленный по иску период образования задолженности по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по НЖП возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Отдела. При этом Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам казной Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорные Помещения в спорный период были заняты арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате Муниципальным образованием, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН) производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также истцом учтены показания ОПУ в Домах в период их работы, и показания ИПУ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 1 504 374,74 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 21.04.2019 по 30.08.2019 в сумме 63 332,49 ?.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумным срокам исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако являются голословными, ничем документально не подтверждены и судом не принимаются как не обоснованные.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 567 707,23 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 677 ? (п/п от 03.09.2019 № 23620) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 73 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства за казны муниципального образования в пользу АО «МЭС» 1 567 707 рублей 23 копейки, из которых 1 504 374 рубля 74 копейки основной долг, 63 332 рубля 49 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 28 677 рублей.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.09.2019 № 23620 государственную пошлину в сумме 73 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов