Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А36-540/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-540/2019
г. Липецк
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, <...>)

к акционерному обществу «Липецкгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – ООО «Автотест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Липецкгеология» (далее – АО «Липецкгеология», ответчик) 500000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 1415 от 14.05.2015г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный договор заключен от имени истца лицом, которое на момент подписания договора между сторонами одновременно являлось директором филиала ответчика и единоличным исполнительным органом истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 14.05.2015г. был подписан договор аренды оборудования № 1415, по которому истец предоставляет ответчику оборудование, указанное в приложении № 2. Размер платы согласован сторонами в приложении № 1 – Протокол договорной цены.

В силу пунктов 4.1. и 4.2 договора от 14.05.2015г. местом передачи оборудования и местом его возврата является техническая база истца: г. Москва, <...> стр.1.

Как следует из «Протокола соглашения о договорной цене», размер арендной платы за оборудование, указанное в приложении № 2, с обеспечением его обслуживания и работоспособности при выполнении работ по сооружению артезианской скважины глубиной до 180 м на водозаборе ООО «Брянск-броллер» составляет 500000 руб.

В приложении № 2 сторонами согласовано, что предметом аренды являются: буровая установка УРБ-ЗАЗ (рег. знак <***>), трубовоз (шаланда) Камаз – 43101 (рег. знак <***>), Камаз-43101А грузовой (водовозка) (рег. знак <***>), прицеп специализированный (рег. знак <***>), а также выгон жилой шестиместный (инв № 19), комплект буровых штанг, долот, УБТ, инструмент для бурения скважин глубиной до 200м (л.д. 13-17, т.1).

Дополнительным соглашением стороны продлили действие договора от 14.05.2015г. на период выполнения работ на площадке БЦ-5 водозабор ООО «Брянск-броллер» (л.д. 18, т.1).

14.05.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества, указанного в приложении № 2 к договору (л.д. 77, т.1).

05.06.2015г. истцом и ответчиком подписан акт № 00000002 на сумму 500000 руб. за аренду оборудования по договору № 1415 от 14.05.2015г. (л.д. 21, т.1).

По акту от 01.10.2018г. ответчиком было возвращено истцу имущество, ранее принятое в аренду (л.д. 78, т.1).

По состоянию на 31.12.2015г. и 30.06.2017г. сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, где размер задолженности перед истцом указан в размере 500000 руб. (л.д. 22-23, т.1).

Истцом в адрес ответчика 14.01.2019г. направлено требование о погашении задолженности в сумме 500000 руб. (л.д. 24-25, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование арендованным имуществом, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что, по имеющимся у ответчика сведениям, работы на водозаборе ООО «Липецк-броллер» выполнялись ответчиком самостоятельно. Вместе с тем объективных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные требования суда о представлении доказательств (определения от 14.05.2019г., от 17.06.2019г.).

При этом истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом наличии спорного имущества во владении истца. Кроме того, от УМВД России по Липецкой области 12.08.2019г. поступила информация о регистрации автотранспортных средств, поименованных в приложении № 2 к договору от 14.05.2015г., ФИС ГИБДД-М МВД России, согласно которой перечисленные транспортные средства были зарегистрированы за истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан факт мнимости или притворности спорной сделки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по оплате арендных платежей в сумме 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства заключения договора оказания юридических услуг истцом представлена копия договора, не содержащая дату его составления, а также подпись со стороны исполнителя – ФИО1 (л.д. 26-28, т.1).

При таких обстоятельствах представленный договор оказания юридических услуг в силу действующего правового регулирования нельзя признать заключенным.

Кроме того, истцом и ФИО1 подписан акт о приемке оказанных юридических услуг на сумму 25000 руб., в том числе подготовка и подача искового заявления – 7000 руб., подготовка и получение запроса в АО «Агентство «РНР» - 3000 руб., подготовка и получение запроса об объектах недвижимости ответчика – 3000 руб., участие в судебных заседаниях – 12000 руб. (6000 руб. х 2 услуги) – л.д. 74, т.1.

Истец платежными поручениями № 12 от 18.01.2019г. на сумму 16100 руб. и № 187 от 26.12.2018г. на сумму 5000 руб. перечислили на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 21100 руб. (л.д. 75-76, т.1). При этом в качестве назначения платежа в платежных документах указано на перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг (дог. б/н) и по договору оказания юридических услуг (до № 2503).

Однако названные документы не позволяют объективно соотнести их с фактом оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности ФИО1, в судебных заседаниях арбитражного суда 04.03.2019г., 27.03.2019г. интересы истца также представлял ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 19000 руб. за подготовку искового заявления, а также участие в судебных заседаниях. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова