Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А20-2059/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2059/2017
г. Нальчик
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ю.А. Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк "Прохладный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №4 от 09.01.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Банк "Прохладный" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский", в котором просит:

-обратить взыскание на предметы залога по договорам <***>/5, <***>/6,<***>/7, <***>/8, <***>/9 от 15.11.2011, обеспечивающему обязательство по кредитному договору <***> от 06 мая 2010 года, в том числе:

- комплект холодильного оборудования для охлаждения воды МВТ 55-2-0 в количестве 1 ед. и емкости горизонтальные объемом 25мЗ сталь нержавеющая 12х18Н10Т в количестве 6 штук, установить начальную продажную цену в сумме 3 602 000рублей;

-автомашина марки КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, рег.№ Н221АЕ07 установить начальную продажную цену в сумме 270 000рублей ,

- автомашина марки ГАЗ-САЗ-3507-01, 2007 года выпуска, рег. № Н477ВС07 установить начальную продажную цену в сумме 320 000рублей,

- автомашина марки ЗИЛ -5301 АО, 1999 года выпуска, рег.№Н956АС07 установить начальную продажную цену в сумме 250 000рублей,

- автомашина марки ЗИЛ-5301 АО, 1999 года выпуска, рег.№Н954АС07 установить начальную продажную цену в сумме 250 000рублей,

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №55 от 07.06.2017г. государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2017 года исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 05 июля 2017 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не заявил возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте в сети Интернет, в суд не явились, отзыв на иск и возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела в их отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 05 июля 2017года объявлялся перерыв до 06 июля 2017 года, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующий в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства

На основании письменного обращения ответчика №75 от 05 мая 2010 года о предоставлении кредита, между банком (кредитором) и ЗАО ПК «Пищекомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 06 мая 2010 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 04 мая 2012года с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.2.3.) и возвратить кредит согласно графику погашения кредита.

В связи с изменениями у истца исполнительного органа, к договору заключены дополнительные соглашения от 09.12.2010г., от 11.03.2011г., от 23.04.2012г.

По истечении срока возврата кредита заемщик не возвратил сумму кредита, на основании его писем о продлении срока возврата кредита №119 от 04.05.2012г, 3149 от 20.07.2012г., №207 от 20.11.2012, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.05.2012г., от20.07.2012г., от 27.11.2012г. о продлении срока возврата кредита.

В обеспечение возвратности кредита между сторонами заключен договор о залоге товаров в торговом обороте <***>/1 от 06 мая 2010г. с указанием товаров согласно приложению №1.

На основании письма заемщика №171 от 09.11.2011г. произведена замена залога по указанному кредитному договору, в связи с чем, между банком (кредитором) и ЗАО «ПК «Прохладненский» заключены следующие договора залога:

- <***>/5 от 15.11.2011г. оборудования;

-<***>/6 от 15.11.2011г. автотранспорта;

-<***>/7 от 15.11.2011г. автотранспорта;

-<***>/8 от 15.11.2011г. автотранспорта ;

-<***>/9 от 15.11.2011г. автотранспорта, принадлежащие на праве собственности обществу, в том числе:

- комплект холодильного оборудования для охлаждения воды МВТ 55-2-0 в количестве 1 ед. и емкости горизонтальные объемом 25мЗ сталь нержавеющая 12х18Н10Т в количестве 6 штук.

-автомашина марки КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, рег.№ Н221АЕ07,

- автомашина марки ГАЗ-САЗ-3507-01, 2007 года выпуска, рег.№ Н477ВС07,

- автомашина марки ЗИЛ -5301 АО, 1999 года выпуска, рег.№Н956АС07,

- автомашина марки ЗИЛ-5301 АО, 1999 года выпуска, рег.№Н954АС07.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий спорного договора заемщик кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил. Направленное в адрес заемщика письмо №36102/397-1 от 02.12.2013г. о погашении долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, вручении которого подтверждается отметкой на письме, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.05.2014г. по делу №А20-973/2014. вступившим в законную силу, с ЗАО «ПК «Пролхладненский» в пользу банка «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью) взыскано 2 000 000рублей основного долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере 84 624рубля 66 копеек и государственной пошлины в размере 33 423рублея 12 копеек.

Наличие предмета залога подтверждается протоколом осмотра предмета залога от 18.05.2017г.

06.06.2017г. банк направил обществу претензию №36102/361 о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Уклонение общества от исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения банка с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом, согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с нормами статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания а заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из расчета истца, задолженность по возврату кредита составляет 2 000 000рублей, проценты по просроченному кредиту в размере 84 624,66 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором залога.

В заключенном сторонами указанных договорах залога отражена рыночная цена заложенного имущества, и между сторонами отсутствует спор по рыночной стоимости объектов залога, доказательств обратного суду не представлено, поэтому арбитражный суд считает согласованной сторонами начальная продажная цена для реализации заложенного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге, установив начальную стоимость, согласованную в договорах:

- <***>/5 от 15.11.2011г. оборудования;

-<***>/6 от 15.11.2011г. автотранспорта;

-<***>/7 от 15.11.2011г. автотранспорта;

-<***>/8 от 15.11.2011г. автотранспорта ;

-<***>/9 от 15.11.2011г. автотранспорта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 07.06.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк "Прохладный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы залога по договорам залога <***>/5, <***>/6, <***>/7, <***>/8, <***>/9 от 15.11.2011, обеспечивающим обязательство по кредитному договору <***> от 06 мая 2010 года, в том числе:

-комплект холодильного оборудования для охлаждения воды МВТ 55-2-0 в количестве 1 ед. и емкости горизонтальные объемом 25мЗ сталь нержавеющая 12х18Н10Т в количестве 6 штук , установить начальную продажную цену в сумме 3602000рублей;

-автомашина марки КАМАЗ-53202, 1992 года выпуска, рег.№ Н221АЕ07, установить начальную продажную цену в сумме 270 000рублей;

- автомашина марки ГАЗ-САЗ-3507-01, 2007 года выпуска, рег.№ Н477ВС07, установить начальную продажную цену в сумме 320 000рублей;

-автомашина марки ЗИЛ -5301 АО, 1999 года выпуска, рег.№Н956АС07, установить начальную продажную цену в сумме 250 000рублей;

-автомашина марки ЗИЛ-5301 АО, 1999 года выпуска, рег.№Н954АС07, установить начальную продажную цену в сумме 250 000рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Банк "Прохладный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова