Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-40537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40537/2024
г. Краснодар
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенности от 06.06.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-40537/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом Базар» (далее – компания) о взыскании 424 555 рублей основного долга по договору розничной купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 150 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 12 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины..

Решением от 24.12.2024 с компании взыскано 424 555 рублей основного долга, 60 644 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по 10.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 12 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возращено 2099 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение от 24.12.2024 в части удовлетворения требований отменено, в данной части принят новый судебный акт. На компанию возложена обязанность возвратить предпринимателю товар, полученный по договору после предоставления истцом ответчику сведений о почтовом адрес места возврата товара. Установлен срок предоставления предпринимателем компании сведений о почтовом адресе возврата 30 дней с даты вступления постановления в силу. В иной части решение оставлено без изменения (абзац третий резолютивной части решения). С предпринимателя в пользу компании взыскано 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 14.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, компания не представляла акт о возврате товара, согласно пункту 2.4 договора розничной купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.01.2024 (далее – договор) покупатель должен осмотреть товар в месте отгрузки, а также проверить его соответствие условиям договора. Претензии по качеству отгруженного товара принимаются в течении двух дней, в указанный срок предпринимателю претензии не поступали, следовательно, компании подошел товар по качеству и техническим характеристикам. Условия пунктов 3.2, 3.3 договора о возврате товара в течении пяти рабочих дней, если в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения товара покупатель не производит его оплату, действуют, когда товар не использовался и его упаковка не нарушена. Исходя из фото товара в акте осмотра от 26.03.2025, можно выявить ряд дефектов. Компания, подписывая договор и соглашаясь с его условиями, знала о том, что товар передается в ее собственность, а не для временного пользования и имела намерение купить его. Постановление от 14.04.2025 вынесено на основании акта осмотра от 26.03.2025, что является недопустимым, так как имеются основания для назначения судебной экспертизы.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец) и компания (заказчик) заключили договор поставки розничной купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.01.2024 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора продавец передал (поставил) товар – тепловизионный прицел марки «Longot» модели «LY650LRF», ответчик принял на себя обязательства принять товар в течение 2 дней осмотреть его и оплатить его в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки.

В случае отсутствия оплаты за товар, покупатель обязан вернуть его в течение 5 рабочих дней.

Предприниматель передал компании товар на сумму 424 555 рублей, ответчик 25.01.2024 принял товар, что подтверждается счетом от 28.01.2024 № СЧКЧЕ172860.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в соответствующем УПД на товары в течение пятнадцати рабочих дней считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара.

Таким образом, покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется выплатить полную сумму за товар с отсрочкой до 15 дней со дня получения товара в соответствии с номенклатурой и стоимостью, указанными в товарной накладной и (или) акте приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.6 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Компания оплату товара не произвела, сумма задолженности составила 424 555 рублей.

26 февраля 2024 года предприниматель направил компании претензию об оплате задолженности за полученный, но не оплаченный товар.

Неисполнение компанией требования предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что истцом не получен экономический эффект и фактически не достигнута цель заключения с ответчиком договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что, заключая договор, стороны согласовали его условия, в том числе последствие нарушения покупателем обязательств по оплате.

Согласно пункту 3.3 договора если в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения товара не производится оплата товара, покупатель обязуется вернуть товар поставщику в течении 5 рабочих дней.

Так, суд пришел к выводу, что предприниматель и компания, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора согласовали, что если в течение определенного срока с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму или не выполняет предусмотренное договором условие, у него возникает обязанность вернуть товар.

При заключении договора стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор заключен в добровольном порядке. Предприниматель, представляя компании проект договора, знал все пункты договора. Подписав договор, стороны приняли и согласились со всеми его условиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Кодекса свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Доводы жалобы о наличии дефектов исходя из фото товара и необходимости проведения судебной экспертизы, суд округа отклоняет. Определением от 12.03.2025 суд апелляционной инстанции возложил на стороны обязанность провести совместный осмотр товара, назначил дату и время проведения осмотра, однако предприниматель или его представитель в назначенные дату и время для проведения осмотра не явились, ходатайство об иной дате и времени не заявляли. Акт осмотра товара от 26.03.2025 составлен компанией в одностороннем порядке. Факт отсутствия повреждений товара зафиксирован, в том числе посредством фотосъемки.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции предприниматель не исполнил, для проведения осмотра явку не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения состояния товара не заявил, намерения урегулирования спора мирным путем не выразил, что свидетельствует о занятии пассивной правовой позиции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и установив согласованность сторонами возврат товара условиями договора, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличии обязанности компании возвратить товар, а предпринимателю предоставить адрес места его возврата.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-40537/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов