Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – АКБ «МосУралБанк» (АО)) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 424 614 рублей 47 копеек.

Определением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований Московско-уральского акционерного коммерческого банка (АО) в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано во включении требований в реестр; денежные обязательство на прекращение которых были направлены сделки, признанные судами недействительными, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; отказав банку в установлении требований, суд лишил его права на повторное обращение в суд после удовлетворения требований должника в рамках конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московско-уральского акционерного коммерческого банка (АО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 20.12.2018 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242, извещение № 61030415684.

Определением суда от 08.10.2020 признаны недействительными платежи ПАО «Архэнергосбыт» в адрес АКБ «МосУралБанк» (АО) по договорам о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2017 № 063/17Г, от 16.06.2017 № 064/17Г, от 05.07.2017 № 072/17Г, от 11.09.2017 № 085/17Г, от 27.09.2017 № 094/17Г, от 04.10.2017 № 096/17Г, от 17.11.2017 № 103/17Г, от 24.11.2017 № 104/17Г в сумме 20 045 025 рублей 43 копеек; применены последствия недействительности сделки – с АКБ «МосУралБанк (АО) в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 20 045 025 рублей 43 копейки.

Определением суда от 08.10.2020 признаны недействительными платежи ПАО «Архэнергосбыт» в адрес АКБ «МосУралБанк» (АО) по кредитному договору от 30.11.2017 № 4628 в сумме 135 367 397 рублей 26 копеек; применены последствия недействительности сделки – с АКБ «МосУралБанк» (АО) в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 135 367 397 рублей 26 копеек.

Определением суда от 27.04.2021 признаны недействительными платежи ПАО «Архэнергосбыт» в адрес АКБ «МосУралБанк» (АО) по кредитным договорам от 23.01.2017 № 4355 и от 27.04.2017 № 4439 в сумме 39 012 191 рубля 78 копеек; применены последствия недействительности сделки – с АКБ «МосУралБанк» (АО) в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 39 012 191 рубль 78 копеек.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения АКБ «МосУралБанк» (АО) с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше определениями суда от 08.10.2018, 24.04.2021 признаны недействительными платежи ПАО «Архэнергосбыт» в пользу АКБ «МосУралБанк» (АО) по договорам о предоставлении банковской гарантии в сумме 20 045 025 рублей 43 копеек, а также платежи по кредитным договорам в сумме 135 367 397 рублей 26 копеек и 39 012 191 рубля 78 копеек, применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в соответствующем размере.

В рамках рассмотрения указанных споров суды установили, что целью заключения кредитных договоров являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника; возможность реализации схемы таких отношений обусловлена наличием аффилированности и заинтересованности их участников, направленной на создание видимости финансово-хозяйственных правоотношений; договоры о предоставлении банковской гарантии заключены сторонами без намерения их исполнять; суды установили недобросовестное поведение кредитора и должника по установлению в реестре несуществующего долга, с целью контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов; указанные сделки квалифицированы как мнимые, совершенные при злоупотреблении правом. Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали во включении требований АКБ «МосУралБанк» (АО) в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что требование банка в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае банк, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77, 82) по делу № А53-32531/2016).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости оставления его заявления без рассмотрения, поскольку в случае возврата денежных средств должнику в рамках применения последствий недействительной сделки он будет лишен права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением, подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 308-ЭС19-19651 (33) по делу № А25-605/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник