Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-13486/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13486/2023
07 декабря 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйт-Текстиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-13486/2023

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйт-Текстиль»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйт-Текстиль» (далее – ответчик) штрафа по государственному контракту от 18.11.2021 N КС03-21-8001-022-00-283 в размере 204 970,50 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость списания начисленной истцом неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.11.2021 N КС03-21-8001-022-00-283 на поставку товара для государственных нужд на сумму 4 099 410 руб., в срок до 31.03.2022.

Общая стоимость поставленного товара поставщиком составила 1 417 500 руб. Товар на сумму 2 681 910 руб. поставлен не был.

Сторонами на основании письма ответчика от 28.03.2022 N 28/03-2 о невозможности исполнить государственный контракт в полном объеме из-за повышения цен на изготовление ткани заключено Соглашение от 27.07.2022 N КСОЗ-21-8001-022-01-283 о расторжении государственного контракта.

На основании пункта 2 соглашения в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта на основании пункта 9.2 контракта, что составляет 204 970,50 руб.

Поскольку ответчиком претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту,сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости списания начисленной истцом неустойки в соответствии с Правилами N 783 были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному контракту.

Суды установили, что письмо ответчика направленное в адрес истца, не подтверждает невозможность исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил N 783 обстоятельств, поскольку поставщик предлагал истцу осуществить дополнительное финансирование и увеличить цену контракта, то есть ответчик мог поставить товар, но по увеличенной цене.

Таким образом, уведомление истца об изменении закупочных цен на продукцию и материалы производства, нарушение логистических цепочек по доставке грузов, увеличение стоимости логистики, а также то, что указанный товар попал под меры ограничительного характера, само по себе не может являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификат о форс-мажоре материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

Из заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта следует, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 204 970,50 руб. Соглашение подписано сторонами, заверено печатями сторон.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-13486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин