Решение от 19 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8637/2024
город Брянск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив+», г.Брянск

о признании договора незаключенным, обязании возвратить имущество, взыскании 35 000 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск,

3) индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 06.04.2026 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.03.2026 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктивСтройИнвест+», г.Брянск, о взыскании 144 078 руб. 64 коп., расторжении договора субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024, обязании возвратить имущество (холодильное оборудование), взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив+», г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению истец просил признать договор субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024 незаключенным, возвратить имущество (холодильное оборудование). взыскать с ответчика 35 000 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

До принятия окончательного судебного акта истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате имущества (холодильного оборудования).

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Брянск.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Конструктивстройинвест+» в настоящее время ООО «Конструктив+» (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024, по условиям которого Субарендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения №2 общей площадью 15 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 32:28:0031535:186 по адресу: <...> (п.1.1 договора). Помещение принадлежит Субарендодателю на праве аренды по договору аренды нежилого помещения №408, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права №32:28:0031535:186-32/001/2017-1 от 21.09.2017 и №32:28:0031535:186-32/001/2017-2 от 21.09.2017 (п.1.2 договора). Указанное помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2024.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за указанный в п.1.1 настоящего договора объект аренды устанавливается в размере 35 000 руб. в месяц. Помимо арендной платы Арендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. (п.3.2 договора).

Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Субарендодателя. Коммунальные услуги оплачивает Субарендодатель (п.3.3, п.3.4 договора).

В пункте 5.1 договора срок действия договора стороны установили с 01.02.2024 до 31.12.2024.

Истцом (субарендатором) во исполнение условий договора субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024 были внесены арендные платежи по платежным поручениям №391 от 15.03.2024 в размере 35 000 руб. (за февраль 2024 года), №397 от 18.03.2024 в размере 35 000 руб. (за март 2024 года), №571 от 17.04.2024 в размере 35 000 руб. (за апрель 2024 года), №683 от 07.05.2024 в размере 35 000 руб. (за май 2024 года), №843 от 04.06.2024 в размере 35 000 руб. (за июнь 2024 года), а также по платежному поручению №572 от 17.04.2024 в размере 35 000 руб. (обеспечительный платеж), а также размещено принадлежащее истцу имущество (холодильное оборудование).

Однако, в конце июня 2024 года арендованное истцом помещение было закрыто, доступ в данное помещение истцу был полностью ограничен, что привело к полной невозможности использования арендованного помещения.

Направленная истцом 03.07.2024 в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием возвратить денежные средства, в том числе 35 000 руб. обеспечительный платеж, а также возвратить холодильное оборудование, принадлежащее истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства и имущество (холодильное оборудование) в добровольном порядке ответчиком не возвращены, а договор был подписан лицом, не являющимся ни собственником, ни арендатором помещения, переданного истцу, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2025, нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031535:186, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, о чем внесены записи о государственной регистрации права №32:28:0031535:186-32/001/2017-1 от 21.09.2017, №32:28:0031535:186-32/001/2017-2 от 21.09.2017).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №408 от 16.01.2023, по условиям которого Арендодатель 1 и Арендодатель 2 обязуются передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: часть нежилого помещения №2, общей площадью 102 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером №32:28:0031535:186 по адресу: <...> (п.1.1 договора). Указанное помещение было передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2023.

Договор аренды нежилого помещения №408 от 16.01.2023 расторгнут сторонами, и часть нежилого помещения №2, общей площадью 102 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером №32:28:0031535:186 по адресу: <...>, передана арендатором и принято арендодателями по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.07.2024.

Доказательств передачи собственниками (арендодателями), либо индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) в аренду или субаренду ООО «Конструктивстройинвест+» в настоящее время ООО «Конструктив+» части нежилого помещения №2 общей площадью 15 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 32:28:0031535:186 по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что на момент передачи истцу спорного нежилого помещения (общей площадью 15 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 32:28:0031535:186 по адресу: <...>) по договору субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024 ответчик не обладал правомочиями в отношении данного объекта недвижимости, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024 в данном случае является незаключенным.

Таким образом, требование истца о признании договора субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024 незаключенным подлежат удовлетворению.

Как было указано выше истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата имущества (холодильного оборудования).

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от иска в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о возврате имущества (холодильного оборудования) подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению №572 от 17.04.2024.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение №572 от 17.04.2024 на сумму 35 000 руб., подтверждающее перечисление платежа.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих встречное обеспечение на указанную сумму не представил, доказательств возврата полученных денежных средств (обеспечительный платеж) в материалы дела также не представил.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств оплаченных истцом по платежному поручению №572 от 17.04.2024 в размере 35 000 руб. не имеется, в связи с чем, перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 000 руб. (12 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 2 000 руб. по требованию имущественного характера). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 17 400 руб., в том числе 11 500 руб. по платежному поручению №1076 от 09.07.2024 и 5 900 руб. по чеку-ордеру от 24.09.2024. Государственная пошлина в размере 3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу, ввиду частичного отказа истца от иска, отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском, уплаченная государственная пошлина в размере 4 200 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по требованию о возврате имущества относятся на истца.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании 35 000 руб. и признании договор незаключенным, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно п.2 соглашения Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, исковое заявление, пояснения, ходатайства и иное, участвовать во всех судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с п.1 настоящего соглашения (п.4). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. (п.1 соглашения).

В обоснование размера судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Также в соглашении об оказании юридических услуг от 01.07.2024 подписанным заказчиком и исполнителем указано, что денежные средства в размере 35 000 руб. получены ФИО5

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 руб.

Ответчиком возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истца, отсутствием возражений по иску, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных данным представителем истца по делу услуг объем оказанных по делу услуг представителя (подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, а также участие в двух судебных заседаниях (15.10.2024, 09.07.2025), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области суд считает судебные расходы, понесенные истцом в размере судебные расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление правовых документов (ходатайств), 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях являются обоснованными и разумными.

Судебные расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив+», г.Брянск, удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования о возврате имущества (холодильного оборудования).

Признать договор субаренды недвижимого имущества №0102/2024 от 01.02.2024 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив+», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 7 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1076 от 09.07.2024, по чеку-ордеру от 24.09.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко