Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А32-23784/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23784/2020
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (станица Воронежская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (станица Воронежская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110900981 от 21.02.2020 за период февраль-март 2020 года в размере 1 115 772,72 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 13 200,68 рублей, пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 115 772,72, по договору энергоснабжения № 23110300981 от 21.02.2020 исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки, за период, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга за период февраль-март 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 318 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2020) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 09.12.2020) – после перерыва,

от ответчиков: 1), 2) - не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110900981 от 21.02.2020 за период февраль-март 2020 года в размере 1 115 772,72 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 13 200,68 рублей, пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 115 772,72, по договору энергоснабжения № 23110300981 от 21.02.2020 исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки, за период, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга за период февраль-март 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 318 рублей (с учетом уточнений).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для уведомления соответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 12.05.2021 до 15 часов 10 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В дело представлены доказательства уведомления соответчика.

В дело поступил отзыв администрации на исковое заявление.

Ответчики, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.01.2019 № 23110900981, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с с февраля по март 2020 года на сумму 1 433 273,02 рублей.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 1 115 772,72 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период февраль-март 2020 года в размере 1 115 772,72 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 13 200,68 рублей (с учетом уточнений), пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 115 772,72, по договору энергоснабжения № 23110300981 от 21.02.2020 исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки, за период, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга за период февраль-март 2020 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным методологически неверно в части определения размера ключевой ставки, подлежащего применению.

Истцом применена ставка рефинансирования в размере 4,25%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 5%.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 13 200,68 рублей (с учетом уточнений).

Доводы администрации о незаконности начисления неустойки ввиду того, что сторонами не было заключено соглашений об изменении существенных условий договора в части увеличения цены, отклоняются судом ввиду следующего.

Начисление пени за несвоевременное исполнение обязательство по оплате полученной электроэнергии предусмотрено п. 6.8 договора энергоснабжения от 21.02.2020 № 23110900981, заключенного между сторонами.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Как было указано ранее, истец при недостаточности средств просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Основной должник является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения истец вправе произвести взыскание с муниципального образования в лице администрации, за счет средств казны.

При этом, на данном этапе юридически не имеет правового значения наличие либо отсутствие денежных средств у предприятия.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (станица Воронежская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору энергоснабжения № 23110900981 от 21.02.2020 за период февраль-март 2020 года в размере 1 115 772,72 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 13 200,68 рублей, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 115 772,72 рублей по договору энергоснабжения № 23110300981 от 21.02.2020 исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга за период февраль-март 2020 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 290 рублей, в возмещение почтовых расходов 111 рублей.

В случае недостаточности у муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (станица Воронежская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (станица Воронежская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору энергоснабжения № 23110900981 от 21.02.2020 за период февраль-март 2020 года в размере 1 115 772,72 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 15.06.2020 в размере 13 200,68 рублей, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 115 772,72 рублей по договору энергоснабжения № 23110300981 от 21.02.2020 исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга за период февраль-март 2020 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 290 рублей, в возмещение почтовых расходов 111 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 № 13713.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова