Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-223719/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223719/20-50-1411
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "СЛ Инвест Груп" (125284, <...>, подвал. пом. VI, комн. рм5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 265 793 руб. 33 коп. и пени в размере 1 086 249 руб. 25 коп. по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-10188,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "СЛ Инвест Груп" о взыскании задолженности в размере 1 265 793 руб. 33 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 и пени в размере 1 086 249 руб. 25 коп. за период 11.01.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 01.07.2020 на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-10188, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

17.05.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 до 1 975 259 руб. 73 коп., в части требования о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 до 1 384 209 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов начиная с 01.07.2020 на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

18.05.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство, с учетом исправленной технической ошибки в ходатайстве от 17.05.2021, на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 до 1 861 355 руб. 61 коп., в части требования о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 до 1 374 149 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов начиная с 30.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, поскольку уточнение исковых требований не противоречит законодательству.

14.05.2021, 17.05.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к заявлению о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Из материалов дела следует, что между истцом – Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком – АО "СЛ Инвест Груп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-10188 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3177.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и полное выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислен арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 на общую сумму 1 861 355 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 № Исх-ДИО/7000 с требованием оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед истцом ответчиком не была погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив контррасчет исковых требований и заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из представленного ответчиком контррасчета исковых требований следует, что за 2017 год у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку ответчиком регулярно вносились арендные платежи в размере 25 514,51 руб. согласно п. 2.1 договора аренды, поскольку положения Постановления Правительства Омской области № 108-П от 29.04.2015 отменены Верховным судом РФ; за 2018 год ответчиком также регулярно вносились арендные платежи в размере 25 514,51 руб. поскольку арендодателем не произведен перерасчет арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-П; в период 2019 года ответчик вносил арендную плату с января 2019 г по сентябрь 2019 г в размере 25 514,51 рублей; с октября 2019 г по декабрь 2019 г в размере 62 687,36 руб. с учетом применения положений Постановления Правительства Омской области 419-П от 26.12.2018г, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 786 580, 7 руб., в связи с чем ответчик признает задолженность в виде разницы между платежами; за 2020 год у ответчика отсутствует задолженность, поскольку уплачивал арендную плату в размере 62 687, 36 рублей, в январе 2020 оплатил большую сумму – 125 374,72 руб.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В данном случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

В силу п. 3 Приложения к Постановлению N 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 10 Приложения к Постановлению N 419-п, арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к настоящему Порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

При этом дополнительного изменения договора не требуется. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Методика расчета арендной платы является доступной для сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец письмами от 07.09.2016 № Исх-ДИО/13273; от 04.07.2017 № Исх-ДИО/5877, от 02.11.2017 № Исх-ДИО/18610, от 17.04.2018 Исх-ДИО/5189; Департамент уведомил АО «СЛ Инвест Труп» о изменении порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года №108-п», а также постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

В связи с чем, контррасчет ответчика подлежит отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств, между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 17.11.2020 истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 17.11.2020.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными за период с 17.11.2020 по 30.06.2020 в размере 1 697 895 руб. 52 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила сумму в размере 1 374 149 руб. 07 коп. за период с 11.01.2017 по 30.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2020 по 30.06.2020 в сумме 535 476 руб. 97 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 17.11.2020 по 30.06.2020 в размере 1 697 895 руб. 52 коп., в части требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 30.06.2020 в сумме 535 476 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "СЛ Инвест Груп" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 697 895 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 52 коп. долга, 535 476 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 97 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества "СЛ Инвест Груп" в доход федерального бюджета 36 844 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева