Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А07-1543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1543/2017
г. Уфа
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 526 460 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2016г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2016г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


30.01.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" о взыскании неустойки в размере 526 460 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.03.2017г.

09 февраля 2017 года от истца в материалы дела заявление во исполнение определения суда с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением суда 13.02.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2017 г.

13 марта 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 13.03.2017 г. назначено судебное разбирательство на 05.04.2017 г.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Заявление приобщено к материалам дела. Судом заявление принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 05.04.2017 г. отложено судебное разбирательство на 25.05.2017 г.

25 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 между ООО Кабельная компания «Вектор» (поставщик, истец) и ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 20/2014 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также 23.01.2015 между указанными лицами был заключен договор поставки №9/2015, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар согласно счету 3207 от 23.01.2015 на сумму 6 620 457 руб. 28 коп., а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В спецификации №1 к договору поставки №9/2015 от 23.01.2015 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого в рамках договора товара на общую сумму 6 620 457 руб. 28 коп.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар и выставлены счет-фактуры на оплату указанных сумм.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 961 377 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным выше накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 г. по делу № А07-19121/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания «Вектор» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано задолженность по договорам № 20/2014 от 14.10.2014г. и №9/2015 от 23.01.2015г. в размере 961 377 руб. 08 коп. и неустойка по договору поставки №9/2015 от 23.01.2015г. за период с 01.04.2015г. по 06.04.2016г. в размере 750 000 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 20/2014 от 14.10.2014г. за период с 10.12.2014г. по 15.12.2016г. в размере 526 460 руб. 43 коп.

Истцом ответчику было направлена претензия исх. № 498 от 22.12.2016г. с требованием оплатить неустойку. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора поставки № 20/2014 от 14.10.2014г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также превышение суммы неустойки над размером задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 350 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 350 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 2 от 12.01.2017г., заключенный между ООО Кабельная компания «Вектор» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), платежные поручения № 335 от 27.02.2017г. на сумму 15 000 руб., № 590 от 23.03.2017г. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, сложности дела и периода его рассмотрения, содержания и объема выполненных работ, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения, понесенный на оплату услуг привлеченного представителя, в  сумме 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 000 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 529 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев