Решение от 18 января 2023 г. по делу № А03-9014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9014/2022

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центра судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Экском», г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков за проведение видеотехнической экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Барнаулу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу: ФИО4 Е. В. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 02.01.2023, удостоверение,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю - ФИО6, по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - ФИО7, по доверенности от 01.01.2021, диплом, удостоверение,

от Министерства внутренних дел РФ - ФИО7, по доверенности от 01.01.2021, диплом, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экском» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании в его пользу убытков, связанных с назначением сотрудником Управления МВД РФ по г. Барнаулу видеотехнической судебной экспертизы и отказом в оплате данной экспертизы, в размере 21 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял ответчиков по делу, в итоге, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать данные денежные средства как убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, ФИО2, назначавший спорную экспертизу.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в результате выполненной, но не оплаченной работы у него возникли убытки.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он указывает, что в данном случае государственный контракт на оказание услуг на проведение экспертизы не заключался. Выполнение работ или оказание услуг в отсутствии контракта, по мнению ответчика, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Третьи лица в отзывах и в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Истец на иске (с учетом уточнения) настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об обоснованности иска.

Установлено, что постановлением от 24 апреля 2018 года старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу (л.д. 9). Заключение от 03.08.2018 экспертом было подготовлено и вручено заказчику. Это обстоятельство сторонами спора не отрицается. Также сторонами не отрицается, что стоимость экспертизы (21 000 руб.) до настоящего времени истцу не выплачена.

Считая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы у общества возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки экспертизы, проведенной на основании постановления следователя УМВД по г. Барнаулу, в рамках доследственной проверки, которое в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо от того, являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя.

При этом основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертизы является исполнение обязанности, возлагаемой на него представленным в материалы дела постановлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе, следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд считает, что в рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик и третьи лица данное обстоятельство признают.

Качество выполненной истцом экспертизы не оспаривается.

Следовательно, материалами дела и пояснениями ответчика и третьих лиц подтверждено, что ответчик нуждался в выполняемых истцом работах (проведение экспертизы), на основании соответствующего постановления поручил проведение экспертизы истцу, который в свою очередь свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом услуги по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о взыскании 21 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика в данном случае обязательства по оплате подготовленной истцом экспертизы, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт, что являлось обязательным для сторон исходя из характера правоотношений, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполненные в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.

Исходя из приведенных судом норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по настоящему делу расходы, являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления доследственной проверки.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 N Ф02-7334/2020 по делу N А74-1740/2019).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, до истечения трехлетнего срока с момента подготовки заключения эксперта истцом в адрес ГУ МВД РФ по Алтайскому краю направлено заявление от 28.07.2021 об оплате экспертиз, в том числе и вышеуказанной экспертизы (л.д. 64-65).

Письмом от 01.09.2021 ГУ МВД РФ по г. Барнаулу ответило ООО «Экском», что в настоящее время пакеты документов для осуществления оплаты произведенных экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию ГУ МВД РФ по г. Барнаулу. Оплата будет произведена в кратчайшие сроки (л.д. 69).

Истец вправе был рассчитывать при получении такого ответа на исполнение ответчиком обязательства по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 21 Постановления N 43 определяет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, первый отказ от оплаты проведенной экспертизы истец получил только после проведения в ноябре 2021 года служебной проверки (заключение от 8 ноября 2021 года – л.д. 70-79), а также проведения служебной проверки по жалобе истца (заключение от 8 декабря 2021 года – л.д. 87-91), о чем истцу был дано ответ от 08.12.2021 об отказе в оплате спорной экспертизы (л.д. 92-94). Таким образом, только в декабре 2021 года истец получил отказ от оплаты услуг, и ему стало известно о нарушении его прав. С указанного времени до момента обращения в суд с настоящим иском не прошло трех лет, поэтому срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу Центра судебных экспертиз общества ограниченной ответственностью «Экском, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 21 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич