Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А79-7685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7685/2017
г. Чебоксары
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 410053, г. Саратов, Саратовская область, ОГРНИП 316645100086294, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Франко», Россия, 428017, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо – акционерное общество «Азовский оптико-механический завод»,

о взыскании 468 520 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: ФИО4, директора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» (далее ответчик) о взыскании 442000 руб. долга, 26520руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 29.05.2017, 35000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2940 руб. судебных издержек по оплате проезда истца из г. Саратов в г. Чебоксары и обратно для участия в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.10.2016 №92/10.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что переданное оборудование является некачественным. Ответчик в свою очередь передал его по договору поставки другому покупателю - АО «Азовский оптико-механический завод». При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-21965/2017 отказано во взыскании с завода стоимости оборудования со ссылкой на его несоответствие условиям договора поставки. Об имеющихся недостатках оборудования ответчик сообщал письмами от 23.03.2017 №25, от 24.03.2017 №26, от 25.03.2017 №27, от 28.04.2017 №32.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №02/10, согласно которому поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар; ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (Приложение №2), технические характеристики в Техническом задании (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №2 к договору) поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: Установка импульсного тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР; индуктор под 684222.011, индуктор 684222.012, индуктор соленоид, доставка, пуско-наладка, тесламетр технологический с двумя зондами, установленными в индуктора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней (3 месяца) с момента поступления предоплаты (согласно п. 3.2 договора) на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно Спецификации (Приложение №2) составляет 692000 руб. 00коп. без НДС и включает в себя стоимость товара, доставку и пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: предоплаты в размере 250000 руб., без НДС, а оставшиеся 442000 руб. – по факту поставки продукции в течение не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной от 25.02.2017 №1 и накладной от 25.02.2017 №1 истец изготовил и поставил ответчику товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора и спецификацией, а также выполнил работы по его установке и пуско-наладке, что подтверждается актом на выполнение работ (услуг) от 27.02.2017 №01. Всего стоимость изготовленного оборудования и услуг по его установке составила 692000 руб.

Ответчиком оплата по договору произведена частично в размере 250000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по установке оборудования за ответчиком образовалась задолженность в размере 442000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Ссылку ответчика на направленные истцу письма от 23.03.2017 №25, от 24.03.2017 №26, от 25.03.2017 №27, от 28.04.2017 №32 о недостатках оборудования судом отклоняется, поскольку в ответ на письма истец предложил организовать проверку установки, наличие недостатков им оспаривается, осмотр оборудования не произведен, акт о недостатках с участием представителей сторон не составлялся. Более того, 03.04.2017 товар во исполнение договора поставки № 01/10 от 18.10.2016 был передан иному лицу - АО «Азовский оптико-механический завод», во владении которого находится до настоящего времени.

Представителем истца заявлено и представителем ответчика не отрицается, что имевшиеся наклейки на изготовленной истцом установке ответчиком заменены на свои.

Довод ответчика о том, что несоответствие спорного товара условиям обязательства установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-21965/2017, которым в иске ООО «Франко» к АО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании стоимости установки отказано, также подлежит отклонению, поскольку, как показывает анализ содержания договора поставки между сторонами настоящего дела и договора ответчика с АО «Азовский оптико-механический завод», указанными договорами установлены разные требования к поставляемому оборудованию, в связи с чем несоответствие товара условиям одного из договоров однозначно не свидетельствует о его несоответствии условиям другого договора.

Согласно накладным от 25.02.2017 актом выполненных работ (услуг) по установке и пуско-наладке от 27.02.2017 № 01 товар принят ответчиком без замечаний.

Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества оборудования судом направлен запрос АО «Азовский оптико-механический завод» о возможности доступа для проведения экспертизы. Письмом от 01.12.2017 завод сообщил об отсутствии возможности обеспечения доступа к оборудованию для проведения экспертизы, ответчику предложено вывезти оборудование с территории завода.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, оборудование с территории завода ответчиком не вывезено, мер для транспортировки не принято, договор с перевозчиком не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом невозможности проверки качества товара путем проведения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия полученной установки условиям договора поставки ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ответчик несет обязанность по оплате поставленного товара в установленном договором поставке размере, и, следовательно, требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 442000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26520 руб. 00 коп. за период с 30.03.2017 по 29.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, суд удовлетворяет требование в этой части заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. и 2940 руб. расходов по оплате проезда представителя в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2017 №9/585, платежное поручение от 20.06.2017 №7 на сумму 35000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 29.08.2017; билет №241830 от 29.08.2017 ФИО5 стоимостью 1450 руб., билет на автобус Саратов-Чебоксары от 28.08.2017 стоимостью 1490 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.08.2017, 04.10.2017, 13-28.11.2017, 11-18.12.2017), ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, удовлетворение иска судом, арбитражный суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате проезда по маршрутам Саратов-Чебоксары и ФИО5 в размере 2940руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франко" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 442 000 руб. (Четыреста сорок две тысячи рублей) долга, 26 520 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей) пени, 12 828 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей) расходов по оплате государственной пошлины, 2 940 руб. (Две тысячи девятьсот сорок рублей) расходов по оплате проезда и 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова