Решение от 22 января 2019 г. по делу № А49-12921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-12921/2018


“ 22 ” января 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 15 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » января 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диза Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление капитального строительства г. Кузнецка


о взыскании 5 260 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2018г., паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диза Регион», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», с. Бокино мкр. Новый Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности в общей сумме 5260000 руб. 00 коп. по договорам № 77 от 06 марта 2017 года, № 78 от 20 марта 2017 года, № 79 от 06 марта 2017 года на поставку и монтаж оборудования.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктами 8.2 указанных договоров (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства г. Кузнецка (заказчик строительства).

Судебное заседание по делу назначено на 15 января 2019 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 15 января 2019 года) поступило письменное ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения по размеру основного долга ответчик в письменном отзыве не заявил.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, ходатайство об уменьшении размера санкций не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего процесса.

Также ответчик через систему «Мой Арбитр» (вх. от 15 января 2019 года) заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица - Управления капитального строительства г. Кузнецка – поступил письменный отзыв на иск (исх. № 3 от 14 января 2019 года), в котором третье лицо уведомило суд о том, что строительный объект (школа на 375 мест в г. Кузнецке Пензенской области в микрорайоне «Западный») введён в эксплуатацию в декабре 2017 года. Работы, выполняемые на объекте субподрядчиком (истцом), а именно: работы по устройству внутренней системы вентиляции, отопления, включая ИПТ, холодного и горячего водоснабжения, канализации выполнены полностью и оплачены заказчиком (третьим лицом) подрядчику (ответчику) в полном объёме.

Неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили аналогичные договоры на поставку и монтаж оборудования на объекте – школа в г. Кузнецке, а именно:

- договор от 06 марта 2017 года № 77 (л.д. 11-13), по условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования системы приточной и вытяжной вентиляции,

- договор от 20 марта 2017 года № 78 (л.д. 17-20), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 – л.д. 21) истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования системы отопления, индивидуального теплового пункта (ИТП),

- договор от 06 марта 2017 года № 79 (л.д. 26-28), по условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования системы водоснабжения и канализации,

а ответчик обязался принять и оплатить товар и работы.

Цена договора от 06 марта 2017 года № 77 согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 5500000 руб. 00 коп., включая стоимость оборудования, материалов и монтажных работ.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали следующие сроки оплаты:

- предоплата в сумме 3550000 руб. 00 коп. – в срок до 10 апреля 2017 года,

-очередной платёж в сумме 850000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 15 мая 2017 года,

- очередной платёж в сумме 600000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту прихода оборудования на объект, но не позднее 05 июня 2017 года,

- окончательный расчёт в размере 500000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту выполнения работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 3 договора от 06 марта 2017 года № 77 поставщик обязался поставить оборудование и материалы в течение 6-ти недель с даты поступления предоплаты; основные виды работ истец обязался выполнить в срок до 15 июня 2017 года, пуско-наладочные работы – в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления заказчиком о готовности объекта по их проведению.

Цена договора от 20 марта 2017 года № 78 согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 4560000 руб. 00 коп. и подлежала оплате в следующем порядке:

- предоплата в сумме 1100000 руб. 00 коп. – в срок до 07 апреля 2017 года,

-очередной платёж в сумме 1000000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 28 апреля 2017 года,

- очередной платёж в сумме 1000000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту прихода оборудования на объект, но не позднее 26 мая 2017 года,

- окончательный расчёт в размере 1000000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту выполнения работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3, но не позднее 26 июня 2017 года.

Стоимость оборудования и работ (ИТП) согласно дополнительному соглашению к договору № 78 от 20 марта 2017 года составила 1500000 руб. 00 коп., и подлежала оплате в полном объёме в срок до 07 ноября 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора от 20 марта 2017 года № 78 поставщик обязался поставить оборудование и материалы в течение 6-ти недель с даты поступления предоплаты; основные виды работ истец обязался выполнить в срок до 30 июня 2017 года, пуско-наладочные работы – в течение 5-ти рабочих дней с даты уведомления заказчиком о готовности объекта по их проведению.

Цена договора от 06 марта 2017 года № 79 согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 1700000 руб. 00 коп., включая стоимость оборудования, материалов и монтажных работ.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали следующие сроки оплаты:

- предоплата в сумме 800000 руб. 00 коп. – в срок до 25 марта 2017 года,

-очередной платёж в сумме 400000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 15 апреля 2017 года,

- очередной платёж в сумме 300000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту прихода оборудования на объект, но не позднее 15 мая 2017 года,

- окончательный расчёт в размере 200000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней по факту выполнения работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 3 договора от 06 марта 2017 года № 79 поставщик обязался поставить оборудование и материалы в течение 6-ти недель с момента поступления предоплаты; основные виды работ истец обязался выполнить в срок до 15 июня 2017 года, пуско-наладочные работы – в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления заказчиком о готовности объекта по их проведению.

Указанные договоры содержат аналогичные условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, сроках ответа на претензию – 5 рабочих дней. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (разделы 8 договоров).

Договоры заключены на срок с даты их подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 10.1).

Указанные выше договоры по своей правовой природе относятся к смешанным договорам, регулируемыми нормами глав 30 (купля-продажа) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств по указанным выше соглашениям истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные ООО «Диза Регион» в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, по причине отсутствия представителя ООО «Тамбовэлитстрой» на объекте, контроль за поставкой и монтажом оборудования осуществлял непосредственно заказчик объекта – Управление капитального строительства г. Кузнецка.

Согласно положениям частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства и о существе спора, возражения по существу исковых требований не заявил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил.

Факт поставки и монтажа истцом оборудования, поименованного в договорах от 06 марта 2017 года № 77, от 20 марта 2017 года № 78 и от 06 марта 2017 года № 79 следует также из письменных пояснений третьего лица.

По состоянию на дату вынесения решения числит за ответчиком задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 5260000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 32-33) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 5260000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.

Доказательства оплаты оборудования и работ в полном объёме суду не представлены. Возражения по наличию и размеру долга ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 5260000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диза Регион» задолженность в сумме 5260000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49300 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова