Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-157219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157219/2018
28 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Энергопроект» (адрес: Россия, 191119, <...>, лит.А, пом.56Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Пулково" (адрес: Россия, 196210, <...>, лит.А, пом.1-Н, ч.п.114,115; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.05.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, приказ от 30.09.2015 № 1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Энергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 430 290 рублей за оказанные по договору от 30.12.2016 №ПКЦ-1230/16/1 проектные и консультационные услуги, а также договорной неустойки в размере 930 054 рубля 52 копейки, начисленной с 12.10.2017 по 26.11.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 23.12.2018 о назначении судебных заседаний, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.12.2016 № ПКЦ-1230/16/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать проектные и консультационные услуги по объектам и видам работ в соответствии с соглашениями, а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполняемые исполнителем. Исполнитель на период действия договора принимает на себя и осуществляет функции проектировщика (пункт 1.3 договора)

Стоимость услуг, а также авансирование и оплата работ, выполненных истцом, определяется на основании дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора между сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 02.03.2017 № 2 о разработке рабочей документации раздела КМД для строительных конструкций под установку шторных ворот на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ. Корпус «Д». Камеры очистки и окраски секций. Участок нанесения спецпокрытий»;

- от 21.08.2017 № 4 о разработке рабочей документации КМД для строительных металлоконструкций, на основании документации КМ титул 3041-01-КМ19;

- от 14.09.2017 № 5 о разработке рабочей документации раздела КМД (Конструкции металлические деталировочные) по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им.Р.Требса. Площадка ЦПС. ОБП. Первая очередь»;

- от 19.09.2017 № 6 о разработке рабочей документации раздела КМД для строительных конструкций пролетных строений ПС-3, ПС-4 (оси 8-9, 36-37, 10-11, 11-12) для объекта «Производство аммиака, Кингисепп» «Техническое перевооружение существующей технологической эстакады»;

- от 06.10.2017 № 7 о разработке рабочей документации раздела КМД для строительных металлоконструкций на основании документации КМ титул 1166-(КУПН)-4131/100-1207-КМ1;

- от 11.12.2017 № 8 о внесении изменений в рабочую документацию раздела КМД для строительных металлоконструкций на основании полученной документации КМ титул 1166-(КУПН)-4131/100-1207-КМ 1 и комментариев ТСМ;

- от 29.12.2017 № 9 о внесении изменений в рабочую документацию раздела КМД для строительных металлоконструкций, на основании измененной документации КМ титул 3041-01-КМ 19 с ревизией-1;

- от 27.03.2018 № 10 о разработке рабочей документации КМД для строительных металлоконструкций складского корпуса, расположенного по адресу: <...>.

В указанных дополнительных соглашениях сторонами определена общая ориентировочная стоимость работ, предусмотрено внесение предварительной оплаты.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, выполнены истцом и приняты ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, сторонами подписаны без замечаний акты о выполнении услуг, к объему, качеству и срокам которых заказчик (ответчик) не имеет претензий.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018 подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 430 290 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Истцом за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2017 по 26.11.2018 по каждому дополнительному соглашению начислена договорная неустойка в общей сумме 930 054 рубля 52 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11.1 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что в случае невозможности разрешения споров, претензий, разногласий и иных спорных вопросов последние будут решаться обращением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 03.12.2018 № 223 истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 802 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «ЭнергоПроект»:

денежные средства в размере 3 360 344 рублей 52 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 430 290 рублей и неустойку в размере 930 054 рублей 52 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.