Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А50-5578/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5578/2023
03 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (г. Набережные Челны; ИНН <***>),

2) ФИО4 (Пермский край, г. Губаха; ИНН <***>),

о понуждении провести внеочередное общее собрание участников общества, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании, начатом 02.05.2023 и продолженном 03.05.2023 после перерыва:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт, ФИО5, доверенность от 03.10.2022, удостоверение адвоката (02.05.2023 до перерыва),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (общество, ответчик) с иском, согласно которому просит ответчика в срок не более чем 35 дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:

1. Об изменении места нахождения общества.

2. Отчет директора общества о заключенных сделках с заинтересованностью.

3. Отчет директора общества о результатах работы привлеченного бухгалтера ИП ФИО7.

4. Отчет директора общества о результатах работы привлеченной юридической компании ООО «Черемных и партнеры».

5. Отчет директора общества о результатах работы адвоката Чебыкина.

6. Отчет директора общества о результатах работы по проведению текущего ремонта недвижимого имущества общества.

7. Отчет директора общества о результатах работы по сдаче в аренду недвижимого имущества общества.

8. Об утверждении Положения о директоре общества.

9. Об утверждении Положения о порядке хранения документов общества.

10. Об утверждении Положения о ревизоре общества.

11. Об избрании ревизора общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда о проведении внеочередного собрания участников с указанной выше повесткой.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и второй участник общества – ФИО4.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Явка третьих лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск третьими лицами не представлены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» создано 17.05.2012. Участниками общества с долями по 50% у каждого являются ФИО4 и ФИО2 Единоличным исполнительным органом общества (директором) на момент вынесения настоящего решения суда является ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества – л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-25822/2018 (резолютивная часть решения от 25.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>) (л.д. 13).

Из публичных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-25822/2018 (резолютивная часть от 21.10.2021) ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 600031, <...>), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Также из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу № А50-25822/2018 (резолютивная часть от 11.05.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12292, адрес для направления корреспонденции: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119), член СРО Союз АУ «Правосознание».

13.01.2023 участник общества ФИО2 направил в адрес общества требование исх. № 8 от 12.01.2023 (л.д. 16-18) о созыве внеочередного общего собрания со следующей повесткой:

1. Об изменении места нахождения общества.

2. Отчет директора общества о заключенных сделках с заинтересованностью.

3. Отчет директора общества о результатах работы привлеченного бухгалтера ИП ФИО7.

4. Отчет директора общества о результатах работы привлеченной юридической компании ООО «Черемных и партнеры».

5. Отчет директора общества о результатах работы адвоката Чебыкина.

6. Отчет директора общества о результатах работы по проведению текущего ремонта недвижимого имущества общества.

7. Отчет директора общества о результатах работы по сдаче в аренду недвижимого имущества общества.

8. Об утверждении Положения о директоре общества.

9. Об утверждении Положения о порядке хранения документов общества.

10. Об утверждении Положения о ревизоре общества.

11. Об избрании ревизора общества.

Требование ФИО2 от 12.01.2023 о созыве внеочередного общего собрания получено обществом 07.02.2023 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что собрание с заявленной истцом повесткой не было созвано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующее.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с иском о понуждении провести внеочередное общее собрание участников общества, поскольку истец признан банкротом в рамках дела № А50-25822/2018, а доля истца в уставном капитале ООО «Развитие» составляет конкурсную массу истца. Ответчик полагает, что с даты введения в отношении истца процедуры реализации имущества, последний не имеет права самостоятельно осуществлять в отношении включенной в конкурсную массу доли в уставном капитале общества права участника общества и вести дела в судах в защиту своих прав, связанных с управлением обществом. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № Ф09-6728/21).

Кроме того ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику об обязании провести внеочередное общее собрание, поскольку ч. 4 ст. 35 Закона об ООО предоставляет право участнику общества, который требовал проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно осуществить его созыв. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебную практику по делам № А60-34901/2018 и № А40-282080/2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой спор между сторонами возник как в части наличия у истца, признанного банкротом, права на самостоятельный иск по настоящему делу, так и в части избранного истцом способа защиты права.

Разрешая спор в части наличия у истца права на самостоятельное обращение в суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание участников общества, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-25822/2018 (резолютивная часть решения от 25.01.2019) истец ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а доля ФИО2 50% от уставного капитала в ООО «Развитие» входит в конкурсную массу ФИО2

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6).

Вместе с тем из норм Закона о банкротстве не следует, что введение в отношении гражданина процедуры банкротства полностью лишает гражданина-должника корпоративных прав и препятствует реализации этих прав. Тот факт, что корпоративные права гражданина-должника реализуются с участием финансового управляющего, является лишь гарантией интересов кредиторов гражданина-должника и не умаляет корпоративных прав гражданина-должника как таковых.

Таким образом, суд признает за истцом право на самостоятельное предъявление корпоративного иска по настоящему делу. При этом суд также учитывает, что финансовый управляющий ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и имел возможность высказать свою позицию по существу спора.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № Ф09-6728/21 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № Ф09-6728/21) судом отклоняется в силу следующего.

Действительно в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № Ф09-6728/21 содержится суждение о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества, включая реализацию корпоративных прав должника на участие в юридических лицах, в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим. Вместе с тем указанный вывод сделан судом кассационной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно к ситуации, при которой гражданин-банкрот умер, а действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, поскольку настоящее дело № А50-5578/2023 не отягчено вопросом наследственного правопреемства, то в рассматриваемом споре именно истец ФИО2 является носителем принадлежащих ему корпоративных прав на долю 50% в обществе «Развитие», реализовывать которые должен с участием своего финансового управляющего.

Разрешая спор в части избранного истцом способа защиты своего права, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом в указанной статье содержится указание на возможность защиты гражданских прав и иными способами, предусмотренными законом.

Так ст. 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Аналогичное положение о субъектном составе лиц, полномочных на созыв внеочередного общего собрания общества, предусмотрено в п. 4.4 устава ООО «Развитие» (л.д. 24 оборот).

Согласно п. 3 ст. 35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, применительно к обществам с ограниченной ответственностью Закон об ООО предусматривает по общему правилу специальный способ защиты права участника на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, а именно внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичный правовой подход содержится и в п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного общего собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Вместе с тем отсутствие оформленного отказа в созыве внеочередного общего собрания не лишает истца по настоящему делу права требовать понуждения общества к созыву внеочередного общего собрание участников общества с учетом нахождения истца в процедуре банкротства и необходимости реализовывать корпоративные права с участием своего финансового управляющего.

В связи с этим суд обращает внимание на следующее.

Как было указано судом ранее, согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6).

Судом также было отмечено, что из норм Закона о банкротстве не следует, что введение в отношении гражданина процедуры банкротства полностью лишает гражданина-должника корпоративных прав и препятствует реализации этих прав, хотя и предусматривает их реализацию с участием финансового управляющего.

Таким образом, в случае применения в настоящем споре общего правила п. 4 ст. 35 Закона об ООО возникнет тупиковая ситуация, при которой истец, с одной стороны, не лишен полностью корпоративных прав на долю в обществе; финансовый управляющий истца, с другой стороны, не имеет законом установленной обязанности самостоятельно инициировать проведение в обществе внеочередного общего собрания; при этом истец, с третьей стороны, не вправе самостоятельно воспользоваться положением п. 4 ст. 35 Закона об ООО и совершить действия по созыву собрания.

В указанной ситуации корпоративное право истца на долю в уставном капитале общества фактически окажется заблокированным.

С учетом изложенного отклоняются ссылки ответчика на судебную практику по делам № А60-34901/2018 и № А40-282080/2021 о применении п. 4 ст. 35 Закона об ООО, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно при не нахождении истца-гражданина в процедуре банкротства и при наличии у него возможности без участия финансового управляющего реализовать корпоративное право на самостоятельный созыв собрания.

Доводы ответчика о том, что 17.03.2023 в обществе «Развитие» состоялось общее собрание участников, на котором обсуждались все вопросы, о включении которых в повестку просит истец, не влекут вывод о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Оценка действительности решений, принятых в ООО «Развитие» и оформленных протоколом от 17.03.2023, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Соответственно, какая-либо правовая оценка собранию от 17.03.2023 судом в рамках настоящего дела не дается.

Значимым для настоящего дела является тот факт, исполнено или нет требование участника общества ФИО2 исх. № 8 от 12.01.2023 (л.д. 16-18) о созыве внеочередного общего собрания.

Поскольку доказательств созыва внеочередного общего собрания участников общества на основании указанного требования истца в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то доводы о проведенном собрании от 17.03.2023 правового значения не имеют.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на иск и надлежащий избранный им способ защиты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:

1. Об изменении места нахождения общества.

2. Отчет директора общества о заключенных сделках с заинтересованностью.

3. Отчет директора общества о результатах работы привлеченного бухгалтера ИП ФИО7.

4. Отчет директора общества о результатах работы привлеченной юридической компании ООО «Черемных и партнеры».

5. Отчет директора общества о результатах работы адвоката Чебыкина.

6. Отчет директора общества о результатах работы по проведению текущего ремонта недвижимого имущества общества.

7. Отчет директора общества о результатах работы по сдаче в аренду недвижимого имущества общества.

8. Об утверждении Положения о директоре общества.

9. Об утверждении Положения о порядке хранения документов общества.

10. Об утверждении Положения о ревизоре общества.

11. Об избрании ревизора общества.

Определяя срок, в течение которого внеочередное общее собрание участников общества должно быть проведено, суд исходит из нормы п. 3 ст. 35 Закона об ООО, согласно которой в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

С учетом изложенного, суд полагает, что внеочередное общее собрание участников общества должно быть проведено в срок не более чем 45 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда о проведении внеочередного собрания участников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер заявленной к взысканию судебной неустойки (5 000 руб. в день) истцом не мотивирован.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате присуждения компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд учитывает критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания компенсации.

В связи с этим, принимая во внимание, что компенсация за неисполнение судебного акта носит предупреждающий характер и подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда, суд полагает разумным установить компенсацию на случай неисполнения судебного акта в виде твердой денежной суммы в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 46-го дня с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Вместе с тем определением от 13.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не более чем 45 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Развитие» со следующей повесткой:

1. Об изменении места нахождения общества.

2. Отчет директора общества о заключенных сделках с заинтересованностью.

3. Отчет директора общества о результатах работы привлеченного бухгалтера ИП ФИО7.

4. Отчет директора общества о результатах работы привлеченной юридической компании ООО «Черемных и партнеры».

5. Отчет директора общества о результатах работы адвоката Чебыкина.

6. Отчет директора общества о результатах работы по проведению текущего ремонта недвижимого имущества общества.

7. Отчет директора общества о результатах работы по сдаче в аренду недвижимого имущества общества.

8. Об утверждении Положения о директоре общества.

9. Об утверждении Положения о порядке хранения документов общества.

10. Об утверждении Положения о ревизоре общества.

11. Об избрании ревизора общества.


В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) компенсацию в виде твердой денежной суммы в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 46-го дня с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков