Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А27-10653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10653/2018
город Кемерово
10 сентября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 сентября 2018 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании 14 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кострома,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3, директор, приказ № 60/к от 01.06.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-В» (далее – ООО «Респект- В») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – МБОУ «Школа № 35») о взыскании 14 000 руб. убытков.

Требования мотивированы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству в

порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2018.

Определением от 21.08.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 04.09.2018.

В отзыве, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истец уклонился от подписания контракта, договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено условие о возврате вознаграждения за предоставление гарантии, расходы истца являются предпринимательским риском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35» разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС- тендер» http://www.rts-tender.ru/. извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 35».

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» суммы комиссионного вознаграждения в размере 14 000 рублей, предусмотренного пунктом 1.1.5. договора предоставления банковской гарантии от 15.12.2017 № 687003 по длительному поручению на перечисление денежных средств от 15.12.2017.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьей 70 Закона о контрактной системе (в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утратила силу с 01.07.2018).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона в электронной форме № 0139300019717000376, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Пункт 3 статьи 96 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как установлено судом, в пункте 26 «Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта» аукционной документации заказчиком установлено

требование, в соответствии с которым муниципальный контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, и положениями Закона о контрактной системе и документацией электронного аукциона «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 35» предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется только лицом, признанным победителем аукциона, либо иным участником, с которым в итоге заключается контракт. Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта не предъявляется ко всем участникам закупки (аукциона), а только непосредственно к победителю.

На основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Респект-В», предложившее наиболее низкую цену контракта (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0139300019717000376 от 12.12.2017).

16.12.2017 заказчиком через оператора электронной площадки победителю аукциона в электронной форме ООО «Респект-В» был направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания МБОУ «Школа

№ 35».

21.12.2017 ООО «Респект-В» подписало муниципальный контракт, в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию № 687003 от 21.12.2017 на сумму 194 424 руб. 75 коп., выданную обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк».

Однако, заказчик 27.12.2017, исполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, признавшего аукционную комиссию нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме № 0139300019717000376, отменил протокол подведения итогов аукциона от 12.12.2017 и назначил новую дату рассмотрения вторых частей заявок на

участие в электронном аукционе. При новом рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе протоколом от 15.01.2018 победителем признана индивидуальный предприниматель Прокудина Т.Н.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы, которые понес истец с целью оплаты ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» суммы комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 14 000 руб., которые в силу положений пункта 3.1. договора предоставления банковской гарантии от 15.12.2017 № 687003 возврату не подлежат, являются для истца убытками в виде необоснованно и экономически не оправданных расходов, которые понес истец с целью заключения муниципального контакта и получения соответственно прибыли (совершил приготовления для получения прибыли, на которую вправе был рассчитывать), поскольку тот результат, на который истец рассчитывал и вправе был рассчитывать, оформляя указанную банковскую гарантию, не был достигнут.

Между тем, контракт не был заключен по вине ответчика, нарушившего при проведении аукциона в электронной форме № 0139300019717000376 часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, уклонившегося от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 14 000 рублей необоснованно понесенных истцом расходов на выплату комиссии Банку за выдачу банковской гарантии.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 14 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин