Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А57-4804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4804/2022
18 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Кащаково, Пестречинский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Салават Трейд», город Казань, Республика Татарстан,

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 834 343 руб. 42 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сластеныч» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салават Трейд», о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 834 343 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит удовлетворить исковые требования истца частично.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу A65-14834/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г.Казань (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сластеныч", с. Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 803 310,42 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», Саратовская область, г.Вольск, установлено, что 02.12.2019 ООО «Сластеныч» сообщил, со ссылкой на информационное письмо от ООО «Плодовое-2009», об отзыве новогодних подарков, в состав которых вошел «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.», производителя ООО «Плодовое-2009», поставленных после 18.10.2019. В информационном письме от ООО «Плодовое-2009» сообщалось, что в связи с технической неисправностью оборудования ООО «Плодовое-2009» отзывает продукцию в упаковке ТетраПак объемом 0,2 л, выпущенную в период с 07.10.2019 по 29.10.2019, просят снять товар с реализации.

ООО «Салават Трейд» с участием представителя ООО «Сластеныч» были составлены Акты (ТОРГ-2) о замене некачественного сока Яблочный ГОСТ ТетраПак объемом 0,2 л, производителя ООО «Плодовое-2009» (далее - некачественный яблочный сок), входящего в состав новогодних подарков «Новогодний замок» и «Сундучок», поставленного ООО «Сластеныч» в ООО «Салават Трейд» в рамках Договора № СЛ-2 от 03.10.2016, что подтверждается Актами, приобщенными к делу. В результате поставки ООО «Сластеныч» новогодних подарков, в составе которых находился некачественный яблочный сок производителя ООО «Плодовое-2009», торговые сети ООО «ЦентрРитейлГрупп», ООО «Поволжье Ритейл» и ООО «Приволжье Трейд» вынуждены были, по просьбе ООО «Салават Трейд», снять с реализации все поставленные им ООО «Салават Трейд» новогодние подарки с целью выявления в них некачественного сока и его замены на качественный.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу A57-3662/2020 по иску ООО «Плодовое-2009», Саратовская область, г.Вольск к ООО «Сластеныч», с. Кощаково, Пестричинский район, Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 27.08.2019г. в размере 1481284,80 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч» к ООО «Плодовое-2009», третьи лица: ООО «Салават Трейд» г. Казань, Республика Татарстан, ООО «ЦентрРитейлГрупп», Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ООО «ПоволжьеРитейл» Республика Татарстан, г. Казань, ООО «Поволжье Трейд» Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259 руб. 53 коп., установлено, что 27.08.2019 между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Сластеныч» (покупатель) был заключен договор поставки №76. Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Плодовое-2009» во исполнение своих обязательств по договору №76 от 27.08.2019 произвело отгрузку товара в адрес по универсальным передаточным документам.


Между тем, из вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу №A57-3662/2020 следует, что товар по договору поставки №76 от 27.08.2019 был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем по встречному исковому заявлению взысканы с ООО «Плодовое-2009», г.Вольск Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сластеныч», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково (ОГРН <***>) убытки в размере 2 995 553 рубля 68 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 782 руб.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14834/2020 следует, что 03.10.2016 между ООО «Салават Трейд» и ООО «Сластеныч» заключен Договор № СЛ-2 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 03 октября 2016 года на поставку новогодних подарков.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора ответчик обязуется поставить отдельными партиями новогодние подарки (далее - продукция) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, которая согласована с истцом и является неотъемлемой частью настоящего Договора, а истец принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию.

В силу пункта 3.1. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ.

В рамках указанного Договора в период с 21.10.2019 по 19.11.2019 от Ответчика были поставлены новогодние подарки на общую сумму 18 328 555 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Новогодние подарки были приобретены ООО «Салават Трейд» с целью их дальнейшей реализации.

30.11.2019 поступили жалобы от торговых сетей о вздутии соков в новогодних подарках «Сундучок» и «Новогодний замок», о чем ООО «Салават Трейд» незамедлительно уведомил ООО «Сластеныч».

02.12.2019 ООО «Сластеныч» сообщило, со ссылкой на информационное письмо от ООО «Плодовое-2009», об отзыве новогодних подарков, в состав которых вошел «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.», производителя ООО «Плодовое-2009», поставленных после 18.10.2019.

В информационном письме от ООО «Плодовое-2009» сообщалось, что в связи с технической неисправностью оборудования ООО «Плодовое-2009» отзывает продукцию в упаковке ТетраПак объемом 0,2 л, выпущенную в период с 07.10.2019 по 29.10.2019, просят снять товар с реализации.

ООО «Салават Трейд» с участием представителя ООО «Сластеныч» были составлены Акты (ТОРГ-2) о замене некачественного сока Яблочный ГОСТ ТетраПак объемом 0,2 л, производителя ООО «Плодовое-2009» (далее - некачественный яблочный сок), входящего в состав новогодних подарков «Новогодний замок» и «Сундучок», поставленного ООО «Сластеныч» в ООО «Салават Трейд» в рамках Договора № СЛ-2 от 03.10.2016.

В результате поставки ООО «Сластеныч» новогодних подарков, в составе которых находился некачественный яблочный сок производителя ООО «Плодовое-2009», торговые сети ООО «ЦентрРитейлГрупп», ООО «Поволжье Ритейл» и ООО «Приволжье Трейд» вынуждены были, по просьбе ООО «Салават Трейд», снять с реализации все поставленные им ООО «Салават Трейд» новогодние подарки с целью выявления в них некачественного сока и его замены на качественный.

В период со 02.12.2019 по 25.12.2019 ООО «Салават Трейд» производилась замена некачественного сока на качественный в торговых точках сети «Светофор», находящихся в разных регионах России, после этого, новогодние подарки опять были выставлены на продажу.

К материалам дела также приобщены документы, подтверждающие передачу качественного сока для замены некачественного от ООО «Сластеныч» в ООО «Салават Трейд».

Ввиду того, что ООО «Сластеныч» были поставлены новогодние подарки, укомплектованные некачественным соком, и в активный сезон продаж с 02.12.2019 по 25.12.2019 они были сняты с реализации для замены в них некачественного сока на качественный, большое количество новогодних подарков не было реализовано торговыми сетями и было возвращено по истечении срока реализации сезонного товара (праздничные дни и новогодние каникулы) в ООО «Салават Трейд».

ООО «Салават Трейд» в свою очередь возвратил непроданные новогодние подарки ООО «Сластеныч». В результате ненадлежащим исполнением ООО «Сластеныч» своих обязанностей по договору, а именно, поставка новогодних подарков, в составе которых находился некачественный сок, производителя ООО «Плодовое-2009», ООО «Салават Трейд» были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб, причиненный ООО «Салават Трейд» поставкой новогодних подарков ООО «Сластеныч», укомплектованных некачественным яблочным соком производителя ООО «Плодовое-2009».

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Салават Трейд» поставкой ООО «Сластеныч» новогодних подарков, в составе которых находился некачественный яблочный сок производителя ООО «Плодовое-2009», составила 1 803 310 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу №А65-14834/2020 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч», с. Кощаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салават Трейд», г. Казань убытки в размере 1 803 310 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 033 руб.

Платежными поручениями N 1563 от 12.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата долга по решению суда РТ по делу №А65-14834/2020 от 11.09.2020) и N 1593 от 17.11.2021 на сумму 834 343 руб. 42 коп. (назначение платежа: Оплата долга по решению суда РТ по делу №А65-14834/2020 от 11.09.2020) истец произвел оплату ООО «Салават Трейд» взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу №A65-14834/2020 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 834 343 руб. 42 коп.

Претензией от 30.12.2021 ООО «Сластеныч» обратилось к ООО «Плоджовое-2009» с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков. Данная претензия получена ответчиком 07.02.2022, но оставлена без удовлетворения.

Считая, что понесенные ООО «Сластеныч» расходы вызваны поставкой ООО «Плодовое-2009» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 1 834 343 руб. 42 коп., в том числе 1 803 310 руб. 42 коп. - убытки, 31 033 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу A57-3662/2020 установлен факт поставки ООО «Плодовое-2009» ненадлежащего качества товара - «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу A65-14834/2020 установлены убытки, причиненные ООО «Салават Трейд» поставкой ООО «Сластеныч товара ненадлежащего качества товара - «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.».

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данный товар ненадлежащего качества - «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.» был приобретен ООО «Сластеныч» у ответчика - ООО «Плодовое-2009» по договору поставки N76 от 27.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела, а также в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара, приобретенного у ответчика по договору поставки N76 от 27.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу A65-14834/2020, Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу A57-3662/2020, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу A65-14834/2020, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт несения истцом убытков в размере 1 834 343 руб. 42 коп. подтверждается платежными поручениями N 1563 от 12.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. и N 1593 от 17.11.2021 на сумму 834 343 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 834 343 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 343 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сластеныч» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Кащаково, Пестречинский район, Республика Татарстан убытки в порядке регресса в размере 1 834 343 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 343 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин