Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А41-44090/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2018

Дело № А41-44090/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.01.2018 № 77/2278-н/50-2018-3-87, срок на 2 года;

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.11.2017, срок 1 год;

рассмотрев  08.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.В. Моисеевой,

на постановление от 09.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее -кредитор, ООО «Альянс») из реестра требований кредиторов должника в размере 17 959 415 руб., ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по – мнению кассатора истечение срока принудительного исполнения судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр, является достаточным основанием для исключения данного требования из реестра кредиторов, поскольку срок принудительного исполнения судебного акта не является сроком исковой давности, а применяется вне зависимости от заявления должника о пропуске такого срока при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Альянс» не утратило право принудительного исполнения решения Чеховского городского суда, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу ФССП, на основании чего  было возбуждено исполнительное производство.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд послужило наличие у ФИО1 перед ООО «Альянс» непогашенной задолженности в размере 17 959 415 руб., подтвержденной решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу № 21097/09, определением Московского областного суда от 03 сентября 2009 года по делу № 33-15968, определением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о замене истца по делу №2-1097/09 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Правовое Бюро «Инициатива» (в настоящее время в связи со сменной наименования - ООО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года требования ООО «Альянс» к ФИО1 на сумму 17 959 415 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суды установили, что доказательств того, что должником погашены (либо частично погашены) требования ООО «Альянс», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в материалах дела не имеется.

Кредитор ООО «Альянс» сам с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

         ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением, указал, что требование ООО «Альянс» в размере 17 959 415 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду пропуска срока взыскателем на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления № 35, а также статьей 16 Закона о банкротстве,   пунктом   8   постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для исключения требований из реестра в данном случае отсутствуют, кроме того, в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия обстоятельств, на основании которых требование ООО «Альянс» может быть исключено из реестра требований кредиторов должника по заявлению должника.

Судами правомерно отмечено, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Альянс», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10 октября 2016 года, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также указано, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Альянс» из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и пересмотр судебного акта, которым установлена обоснованность требования ООО «Альянс» к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее: Постановление № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А41-44090/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                  Н.Я. Мысак