Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-71810/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71810/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Афая» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 5, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Порошковых красок «Пигмент» (место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),

установил:

Акционерное общество «Афая» (далее – истец, АО «Афая») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Порошковых красок «Пигмент» (далее – ответчик, ООО «НПК ПН «Пигмент») о взыскании 33 640 Евро и 972,50 долларов США задолженности, 7305,48 Евро и 395,76 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2017, по курсу Банка России на дату платежа, неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% на основную сумму долга (33 640 Евро и 972,50 долларов США) с 14.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по курсу Банка России на дату платежа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, возражений по расчету предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.08.2015 заключен договор № 62/ЕГ-15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «НПК ПК «Пигмент» претензию от 01.08.2017 исх. № 01/08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 33 640 Евро и 972,50 долларов США задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7305,48 Евро и 395,76 долларов США договорной неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.09.2017 составила 7305,48 Евро и 395,76 долларов США.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства по курсу Банка России на дату платежа также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» в пользу акционерного общества «Афая» 33 640 Евро и 972,50 долларов США задолженности, 7305,48 Евро и 395,76 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2017, по курсу Банка России на день совершения платежа, неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% на основную сумму долга (33 640 Евро и 972,50 долларов США) с 14.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по курсу Банка России на дату платежа, а также 37 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.