Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А28-1858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1858/2024
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>)

о взыскании 8 923 рублей 70 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее также – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее также – ответчик, Фонд) о взыскании 8 923 рублей 70 копеек убытков в размере понесенных затрат по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №29 по проспекту Мира г. Кирово-Чепецка (далее также - МКД), а именно: по герметизации парапета из наплавляемых материалов в один слой площадью 11,05 кв.м. над квартирой №14 многоквартирного дома №29 по проспекту Мира г. Кирово-Чепецка, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности возместить Управляющей компании расходы, понесенные последней при устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (далее также – Общество, Подрядчик).

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили, возражений не заявили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал; ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом №29, расположенного по проспекту Мира в городе Кирово-Чепецк, на основании договора управления многоквартирным домом №101/СГ-2019 от 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.07.2020 был заключен договор № 14-2020/ПР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор от 21.07.2020), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного(-ых) по адресу(-ам): Кировская область, Кирово-Чепецк г, Мира пр-кт, 21 корп. А; Кирово-Чепецк г, Мира пр-кт, 25; Кирово-Чепецк г, Мира пр-кт, 29; Кирово-Чепецк г, Мира пр-кт, 32; Кирово-Чепецк г, Мира пр-кт, 35 корп. А (далее также - объекты).

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию. Договор является актом приема-передачи от заказчика подрядчику объектов (пункт 2.1 договора от 21.07.2020).

В отношении многоквартирного дома №29 по проспекту Мира г. Кирово-Чепецка сторонами в приложении №1 к договору от 21.07.2020 согласованы следующие работы: разработка проектной документации по капитальному ремонту крыши (скатной); разработка проектной документации по капитальному ремонту фасада (кирпичного); разработка проектной документации по капитальному ремонту подвала; разработка проектной документации на капитальный ремонт фундамента; капитальный ремонт крыши (скатной); капитальный ремонт фасада (кирпичного); капитальный ремонт подвала; капитальный ремонт фундамента.

30.04.2021 Подрядчиком и Управляющей компанией составлен акт о начале работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента МКД.

Письмом от 12.12.2022 Фонд уведомил Подрядчика о расторжении договора от 21.07.2020 в одностороннем порядке в связи с тем, что последним в установленный названным договором срок надлежащим образом не выполнены и не сданы заказчику работы по капитальному ремонту крыши и подвала МКД.

Письмом от 19.01.2023 Фонд уведомил Подрядчика о вступлении в силу уведомления от 12.12.2022 о расторжении договора от 21.07.2020.

13.07.2023 и 09.08.2023 произошло затопление квартиры №14, расположенной в спорном МКД.

14.08.2023 представителями Фонда и Управляющей компании составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, согласно которому причиной данных затоплений послужило невыполнение Подрядчиком в рамках договора от 21.07.2020 работ по капитальному ремонту кровли (отсутствует гидроизоляция парапета).

Решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.01.2024 по делу №2-411/2024 с Фонда в пользу собственника квартиры №14 в МКД взысканы убытки, причиненные затоплением 13.07.2023 и 09.08.2023 жилого помещения по адресу: <...>, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, требующими принятия оперативных мер по устранению возникших ситуаций, Управляющей компанией (заказчик) с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (подрядчик) был заключен договора подряда от 15.08.2023 (договор от 15.08.2023), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству гидроизоляции парапета из наплавляемых материалов в один слой площадью 11,05 м2 над квартирой № 14, в связи с невыполнением в полном объеме работ по капитальному ремонту крыши согласно договора от 21.07.2020, заключенного между Фондом и Обществом, по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 8 923 рубля 70 копеек (пункт 2.1 договора от 15.08.2023).

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» работ по устройству гидроизоляции парапета площадью 11,05 кв.м над квартирой № 14 по адресу: <...>, истец подтверждает актом № 368 от 31.08.2023; факт оплаты работ – платежным поручением №3228 от 30.10.2023.

Претензией от 12.12.2023 истец потребовал у ответчика возместить ему расходы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному крыши МКД в размере 8 923 рубля 70 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, к числу которых отнесены, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 3); контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4); осуществлять приемку выполненных работ (пункт 5); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 11).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена в части 6 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Фонд также являлся заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД в рамках договора от 21.07.2020.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что ответчик доводы искового заявления не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что причинение заявленных ко взысканию убытков, произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков, применительно к рассматриваемому делу суд также признает доказанной.

При таких обстоятельствах исковые требования Управляющая компания подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении с заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 614 от 20.02.2024. С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, <...>) 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 70 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                               С.А. Погудин