Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А19-12543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12543/2017
г. Иркутск
2 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 65 540 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.12.2016 № 78),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании пени в сумме 65 540 руб. 01 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402515760688, № 66402515760695.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (заказчик) и ЗАО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2014 № 230, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт агрегата трансформаторного ЭОЦНК 21000/10 инв. № 30100003, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 1.4 договора определен срок выполнения работ: начало работ – 18.08.2014, окончание – 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 1 278 372. руб. 38 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1 278 372 руб. 65 коп., в подтверждение чего пре6дставил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2014 № 1, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет на оплату от 25.09.2014 № 00000361, счет-фактуру от 25.09.2014 № 00000438.

Ответчик оплату выполненных работ произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2015 № 266 на сумму 122 604 руб. 66 коп., от 28.01.2015 № 325 на сумму 60 000 руб., от 29.01.2015 № 357 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2015 № 379 на сумму 200 000 руб., от 04.02.2015 № 460 на сумму 271 000 руб., от 11.03.2015 № 964 на сумму 136 000 руб., от 17.03.2015 № 58 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2015 № 878 на сумму 300 000 руб., однако допустил просрочку оплаты работ.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2015 № 33-135, в которой потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 65 540 руб. 01 коп. за просрочку оплаты работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 18.08.2014 № 230 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд установил, что договор подписан истцом (подрядчиком) с протоколом разногласий.

При исследовании протокола разногласий от 14.02.2014 суд установил, что подрядчик не согласился с установленным в договоре порядком оплаты выполненных работ, а также размером ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, изложив п. 7.4. в следующей редакции: «Заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ), после выполнения условий п. 6.3. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)» и п. 9.3. в следующей редакции: «За просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнении Заказчиком обязательств по оплате».

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Представленный истцом в материалы дела протокол разногласий подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик выразил свое согласие с редакцией пунктов 7.4. и 9.3. договора, предложенной истцом.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 18.08.2014 № 230 и протокол разногласий к нему были подписаны управляющим директором ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» ФИО3 и директором ЗАО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО4, имеющими право действовать от имени соответствующих юридических лиц без доверенностей, и скреплен печатями соответствующих обществ.

С учетом этого, принимая во внимание факт подписания спорного договора и протокола разногласий к нему уполномоченными лицами обществ, а также согласие ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с предложенной ответчиком редакцией пункта 7.4. и 9.3. договора, выраженное путем подписания протокола разногласий без возражений, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке оплаты и ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 18.08.2014 № 230 считается подписанным сторонами в редакции подрядчика, изложенной в протоколе разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 18.08.2014 № 230, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2014 № 1, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ), после выполнения условий п. 6.3. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Следовательно, полная оплата должна быть осуществлена не позднее 24.12.2014 (по истечении 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 № 1).

Однако ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме лишь 08.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнении заказчиком обязательств по оплате.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 65 540 руб. 01 коп. за период с 25.12.2014 до 08.05.2015. Расчет пени приведен истцом на листе дела 9.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 621 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 4420.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» неустойку в размере 65 540 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 621 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова