Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А51-18638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1560/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023

№ 28/35772-исх

от ООО «ВладЮрЦентр»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А51-18638/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр»

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, г. Владивосток,

ул. Западная, 15; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069,

<...>; далее –

ООО «ВладЮрЦентр», общество) о расторжении договора от 25.02.2014

№ 02-Ю-18685 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:875, о понуждении освободить земельный участок и привести

его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе, путем вывоза материалов демонтажа,

и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ»), Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 25.10.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 без изменения,

в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие

с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы

о том, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей в рамках спорного договора аренды, что, по его мнению, является безусловным основанием

для его расторжения в силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ независимо от отсутствия задолженности на момент рассмотрения настоящего спора.

ООО «ВладЮрЦентр» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «ВладЮрЦентр» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица – АО «КРДВ» и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу

не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены

в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «ВладЮрЦентр» (арендатор) на срок по 12.10.2085 заключен договор аренды от 25.02.2014 № 02-Ю-18685 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:875, площадью

612 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток,

ул. Авроровская, 4, предоставленного арендатору для строительства административного здания.

На момент заключения договора арендная плата за пользование участком установлена в размере 38 755 руб. 23 коп. в месяц на основании расчета и подлежала внесению арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания, в конце – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании соглашения сторон от 27.09.2018 размер арендной платы в месяц снижен до 11 812 руб. 50 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды,

в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном договором, в течение двух месяцев.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды от 25.02.2014 № 02-Ю-18685 в части своевременного внесения арендной платы, истец

в письме от 09.06.2022 № 28/15479-исх предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор.

Нежелание ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной

и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения

им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только

на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ

№ 11) отмечено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9

статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка

В рассматриваемом случае требования истца обусловлены существенным нарушением арендатором условий спорного договора аренды в связи с невнесением арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ,

с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14) разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды отсутствует, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным

для другой стороны, а также тот факт, что несвоевременное исполнение обязательств арендатором не привело к возникновению у арендодателя ущерба, признали избранную истцом меру ответственности (досрочное расторжение договора) несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и балансу интересов сторон, отказав в итоге удовлетворении иска.

При этом судами принято во внимание, что оплата арендной платы произведена обществом в кратчайшие сроки после получения от Управления предупреждения от 17.05.2022 № 28/13138. Факт отсутствия задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

Позиция Управления, изложенная также в кассационной жалобе, о том, что такое нарушение условий договора, как несвоевременное внесение арендной платы в любом случае является существенным, соответственно, имеются достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение нарушений, основана на ошибочном толковании норм права

и прямо противоречит разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14.

При изложенном выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с тем, что в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды земельного участка отказано, требование об освобождении земельного участка также не подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А51-18638/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО3