Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А37-1581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5150/2021
07 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Коммерческого банка «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Абдуллаева А.Э., представителя по доверенности от 03.03.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1037739763753, ИНН: 7704010544, адрес: 119034, г. Москва, пер. Лопухинский д. 6, оф. 1) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А37-1581/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Кравцива Василия Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Киргизова Рустама Одиловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина Киргизова Рустама Одиловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление «АТБ» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравцив Василий Андреевич.

Решением суда от 11.02.2020 Киргизов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравцив В.А.

Определением суда от 21.05.2021 процедура реализации имущества Киргизова Р.О. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, кредитор должника – коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Адмиралтейский», кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим проведены не все мероприятия в ходе процедуры банкротства Киргизова Р.О. Ссылается на представленную в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой должнику на праве собственности в разный период времени принадлежало 8 объектов недвижимого имущества. Считает, что финансовый управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не выявил признаки преднамеренного банкротства должника. Также обращает внимание на то, что финансовый управляющий не оспорил сделку должника по заключению договора поручения и перечислению полученных денежных средств Литвинову С.П. в размере 9 000 000 руб.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.05.2021 и постановления от 21.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кравцив В.А. представил в суд отчет, согласно которому в третью очередь реестра требований включены требования кредиторов на общую сумму 14 424 685,03 руб.; расчеты с кредиторами произведены на сумму 379 342,09 руб., пропорционально размеру включенной в реестр задолженности, что составило 2,63%; в ходе проведения процедуры реализации имущества Киргизова Р.О. финансовым управляющим сформирована конкурсная масса общей рыночной стоимостью 432 000 руб.: транспортное средство марки BMW X5, 2007 г.в., VINW8FFE81000LY84445, гос.рег.знак Р199ОН777, которое реализовано по цене 432 000 руб.; за период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 432 663,14 руб., израсходовано 405 091,70 руб., остаток денежных средств составил 27 571,44 руб.; общие расходы процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина составили 405 091,70 руб., которые компенсированы за счет средств от реализации его имущества и помощи бывшего супруга должника, задолженность перед финансовым управляющим и заявителем по делу отсутствует; иного имущества Киргизова Р.О., подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим также проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Киргизова Р.О. от 30.01.2019 финансовым управляющим сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что Кравцив В.А. в полном объеме провел комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина Киргизова Р.О., а также приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, завершил реализацию имущества должника, применив к нему правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия в ходе процедуры банкротства гражданина, в том числе не проверены сведения, содержащиеся в ЕГРН о наличии права собственности Киргизова Р.О. на объекты недвижимого имущества в разный период времени, а также не оспорена сделка по перечислению должником полученных денежных средств в размере 9 000 000 руб., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 22.07.2019, Киргизову Р.О. в разные периоды времени принадлежали на праве собственности 8 объектов недвижимого имущества. Вместе с тем на 7 объектов осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности, из них права на 6 объектов прекращены в 2010 – 2014 годах, то есть более чем за 3 года до банкротства должника. Государственная регистрация права собственности на нежилое здание гаража по ул. Речная, 10 в г. Магадане, прекращена 02.10.2018, сделка купли-продажи данного объекта недвижимости оспорена финансовым управляющим, однако судом отказано в признании ее недействительной. Фактически право собственности Киргизова Р.О., согласно указанной выписке из ЕГРН, зарегистрировано на 1/4 доли в праве на жилое помещение, таким образом, выяснение дополнительной информации по объектам недвижимости, является нецелесообразным. Относительно возможности оспаривания сделки должника по заключению договора поручения, кредитором не представлено доказательств наличия разумных сомнений в ее действительности.

При этом как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, на собрании кредиторов кем-либо вопрос об оспаривании договора поручения не ставился; решения о продлении процедуры банкротства по причине наличия оснований для оспаривания названной сделки должника, не принималось. Напротив, в собрании кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о завершении процедуры реализации имущества Киргизова Р.О., назначенном на 12.05.2021, ООО КБ «Адмилартейский», являясь мажоритарным кредитором должника, участия не принимало, то есть занимало пассивную позицию, что послужило причиной признания собрания кредиторов неправомочным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А37-1581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко