Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-41592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2023 года

Дело №

А56-41592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителей ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 по доверенности от 27.01.2021, ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-41592/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «МК «Богатырь», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 11.11.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 и ФИО3

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 жалоба Банка удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в части формирования конкурсной массы и оспаривания сделок должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 13.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель кассационной жалобы полагает, что им приняты своевременные и надлежащие меры к оспариванию совершенной должником сделки. Ссылаясь на отсутствие на дату обращения с оспариванием сделки (06.05.2020) сведений о принятом Федеральной налоговой службой решении от 13.05.2020 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – Компания), считает ошибочным вывод судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; указывает, что Компания была исключена из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения обособленного спора ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков по рассмотрению соответствующего заявления конкурсного управляющего.

По мнению ФИО3, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего полной доказательственной базы в отношении спорной сделки и без исследования судами обстоятельств ее недействительности, вывод судов о ненадлежащих действиях ФИО3 по формированию конкурсной массы должника является необоснованным.

До начала судебного заседания (06.04.2022) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в иных судебных процессах. В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 24.04.2023, ФИО3 просит отложить рассмотрение дела по причине его болезни.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, позиция ФИО3 содержится в его кассационной жалобе и в других процессуальных документах, имеющихся в материалах обособленного спора.

В судебном заседании представители Банка возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 13.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, направленное почтовым отправлением 06.05.2020, в котором ФИО3 просил признать недействительным договор от 09.11.2018 купли-продажи транспортного средства № 09-11, по условиям которого должник реализовал в пользу Компании автомобиль – БМВ Х6 XDRIVE 30D 2016 года выпуска (VIN <***>; далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 производство по обособленному спору № А56-41592/2019/сд.1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением 17.09.2020 Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая, что несвоевременное обращение ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки и непринятии им мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении ликвидации ответчика, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судами, сведения об отчуждении должником в пользу Компании Автомобиля стали известны конкурному управляющему ФИО4 22.10.2019 из ответа ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос от 10.10.2019 № 26654, из которого следует, что Автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 14.12.2016 по 09.11.2018, впоследствии отчужден в пользу Компании по договору от 09.11.2018 № 09-11.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по обособленному спору № А56-41592/2019/И.1 установлено, что документы в отношении реализации должником названного транспортного средства были переданы бывшим руководителем Общества ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 по акту от 03.10.2019, который впоследствии по акту приема-передачи от 11.11.2019 № 2 передал их конкурсному управляющему ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 был осведомлен о наличии спорного договора с даты его утверждения конкурсным управляющим должника и получения всей документации Общества от ФИО4 (11.11.2019), однако соответствующее заявление направил в арбитражный суд первой инстанции по почте лишь 06.05.2020, то есть спустя 6 (шесть) месяцев с момента получения информации о сделке.

Выяснив, что Компания была исключена из ЕГРЮЛ спустя четыре месяца после обращения ответчика в суд с заявлением о признании сделки недействительной, при этом конкурсный управляющий мер к обращению в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении ликвидации ответчика на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в период с 11.11.2019 по 06.05.2020 объективной возможности своевременно оценить обстоятельства сделки и обратиться с заявлением о ее оспаривании, не представил, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем удовлетворили жалобу Банка в указанной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае доказательств того, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими ему своевременно оценить перспективы и обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего оригинала спорного договора и его надлежащим образом заверенной копии, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подателем жалобы также не опровергнуты доводы Банка об отчуждении Автомобиля в предверрии банкротства Общества по заниженной цене в отсутствие доказательств его оплаты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-41592/2019/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк