Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А51-18325/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-859/2018
09 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Администрации Арсеньевского ГО – Крук М.А., представитель по доверенности от 26.12.2016 № 4697-15; Андроняк О.П., представитель по доверенности от 19.03.2018 № 01-15/804

от ООО «ДК-Строй» – Конопля Н.А., представитель по доверенности от 17.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 06.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу № А51-18325/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228; место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (ОГРН 1082501000196, ИНН 2534006690; место нахождения: 692623, Приморский край, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 193-А)

о взыскании 1 237 915, 05 руб.


Администрация Арсеньевского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее – ООО «ДК-Строй», общество) о взыскании пени в размере 1 237 915,05 руб.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения судом постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190 не имелось, поскольку по результатам контрольных мероприятий в виде проверок установлено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а именно в 2015 году работы выполнены не в полном объеме. Указывает также на то, что суд, оценивая представленный в материалы дела общий журнал работ, не принял во внимание, что с учетом характера и объема работ они не могли быть завершены к концу 2015 года, как это отмечено в журнале, что свидетельствует о том, что после 28.12.2015 подрядчик фактически перестал вести данный журнал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Администрации и ООО «ДК-Строй» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 31.07.2014 между администрацией Арсеньевского городского округа (Заказчик) и ООО «ДК-Строй» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300004414000039-88114, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – до 01.10.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 9.2 контракта).

Фактически результат работ по контракту передан заказчику по акту от 24.12.2015 на сумму 9 427 355,40 руб. и по акту от 28.12.2015 на сумму 26 058 014,70 руб.

Посчитав подрядчика нарушившим сроки выполнения работ, заказчик рассчитал сумму пени за просрочку в соответствии с пунктом 9.2 контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и претензией № 4016-18 от 28.12.2015 потребовал от подрядчика ее уплатить.

Оставление обществом претензии Администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено факт выполнения обществом работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен пунктом 9.2 данного документа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, составил 2 923 709,25 руб. в связи со сдачей работ 14.03.2016 в соответствии с актом о результатах контрольного мероприятия по проверке исполнения, в том числе муниципального контракта.

Между тем судом из представленных в материалы дела документов установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией окончание работ осуществлено в декабре 2015 года, согласно копии общего журнала работ № 2 ООО «СК-2» по объекту, расположенному по адресу: г. Арсеньев, ул. Балабина, 2 работы закончены 25.12.2015, общество 18.12.2015 получило разрешение № 25-025-274-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу переданы Администрации 24.12.2015 и 28.12.2015 по актам приема-передачи.

Исходя из проведенного судом в порядке статьи 431 ГК РФ буквального толкования положений пунктов 4.1, 4.2 контракта следует, что обязательства считаются исполненными после передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту приема-передачи не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что акты приема-передачи от 24.12.2015 и 28.12.2015 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества работ.

При этом суд апелляционной инстанции нашел неподтвержденными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной, о том, что названные акты были подписаны заранее, то есть до фактического выполнения работ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не признавалось ответчиком (исходя из его позиции по делу и по апелляционной жалобе) и о таких обстоятельствах истец не заявлял при разрешении спора в суде первой инстанции. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании актов до приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не следует и из действий сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-025-274-2015 в установленном административном либо судебном порядке не было признано недействительным и не отозвано на момент составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта о результатах контрольного мероприятия по проверке исполнения, в том числе муниципального контракта от 14.03.2016. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2016 также указано на окончание строительно-монтажных работ в декабре 2015 года.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств обращения к истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по контракту, не представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

В соответствии с расчетом суда неустойка исходя из того, что обязательства фактически были выполнены застройщиком в полном объеме 24.12.2015 на сумму 9 427 355,40 руб. и 28.12.2015 на сумму 26 058 014,70 руб. составила 1 337915 руб., что не превышает 5% цены контракта, а, следовательно, подлежит списанию в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением № 196, в 2016 году – Постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений №190 и №196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 указанных Постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений №190 и №196).

Постановления №196 и №190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением №190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание с ООО «ДК-Строй» начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы этого общества.

Утверждения Администрации об отсутствии оснований для списания неустойки по приведенным в апелляционной и кассационной жалобах мотивам несостоятельны. Доказательств того, что результат работ в 2015 году не был достигнут, объект не принят и не эксплуатируется, судом из материалов дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неустойки с ООО «ДК-Строй».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51-18325/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова