Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-12745/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12745/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                                                             25 июня 2025 года


Резолютивная часть решения от 09.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-247),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 25 273 руб. 23 коп.,


и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 23 273 руб. 23 коп. за поставленную тепловую энергию с апреля 2022 года по февраль 2023 года в жилое помещение №58 в МКД №13 по ул.Галкина в <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (взысканных по решению суда).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковое заявление не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2014 №6/2 ООО «Дзержинская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 31.12.2014 №6/2).

Решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято 28.04.2023.

Собственником жилого помещения: (кв. 58), расположенного по адресу: <...>, являлась ФИО1 После смерти ФИО1 наследники не приняли наследство, в том числе спорную квартиру.

Городской округ город Дзержинск Нижегородской области является собственником жилого помещения №58 в МКД №13 по ул.Галкина в г.Дзержинске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу №А43-16549/2024 удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к управляющей компании и с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 23 273 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца у ответчика как собственника спорного помещения образовалась задолженность в сумме 23 273 руб. 23 коп. по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по оплате потребленных помещением в рассматриваемый период коммунальных ресурсов ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие наследников на спорное имущество.

С учетом изложенного в отсутствие наследников право собственности на спорное жилое помещение  перешло к администрации. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу №А43-16549/2024 с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 23 273 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном деле №А43-16549/2024 судом установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора ПАО «Т Плюс» с апреля 2022 года по февраль 2023 года подал тепловую энергию в указанное жилое помещение в полном объеме. В спорный период исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому была управляющая организация - ООО «Дзержинская управляющая компания», следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной тепловой энергии лежит на последней.

Пользуясь услугами без договора, ООО «Дзержинская управляющая компания» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с ПАО «Т Плюс».

Решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято 28.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16549/2024 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных при рассмотрении дела №А43-16549/2024 выводов истец произвел расчет тепловой энергии в размере 23 273 руб. 23 коп. за поставленную тепловую энергию с апреля 2022 года по февраль 2023 года в жилое помещение №58 в МКД №13 по ул.Галкина в г.Дзержинске.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, заявленные требования и наличие задолженности не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 23 273 руб. 23 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. государственной пошлины, взысканной по решению суда, поскольку в рамках дела №А43-16549/2024 вопрос о распределении судебных расходов разрешен. ПАО «Т Плюс» реализовало право на иск, требования последнего удовлетворены, взысканная с истца государственная пошлина не является иным убытком истца, понесенным в связи с ответственностью за ответчика, в связи с чем судебные расходы на уплату госпошлины не подлежат возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 23 273 руб. 23 коп. задолженности, 9 208 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                             С.Г. Окутин