Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А63-13461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13461/2020
г. Ставрополь
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, о взыскании 14 118 139 руб. основного долга по договорам поставки от 16.09.2019 № 1718187375322554164000000/5809, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5955, от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957, 363 773 руб. процентов, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПК ДонТеплоЭнергоСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании 14 118 139 руб. основного долга по договорам поставки от 16.09.2019 № 1718187375322554164000000/5809, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5955, от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957, 363 773 руб. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенных договоров поставки от 16.09.2019 № 1718187375322554164000000/5809, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5955, от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и представленные документы в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направил письменный отзыв, в котором считает требования незаконными и необоснованными. Указал, что представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством факта поставки товара, поскольку документы подписаны и, соответственно товар приняты неустановленными лицами, в накладных отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего товар, Истцом такие документы также не представлены. Оттиск печати со стороны ООО «ПМК Русская» в товарных накладных, товарно-транспортных накладных не соответствуют оттиску печати в договоре поставки и не принадлежит обществу. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств со стороны истца.

Суд считает заявление о фальсификации не поданным, поскольку в установленной статьей 161 АПК РФ процессуальным законом форме не поступало. Кроме того, ответчику определением от 21.01.2021 было предложено оформить процессуальную позицию с учетом положений статьи 161 АПК РФ. Ответчик заявление оформленное с учетом требований статьи 161 АПК РФ не представил.

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «ПК ДонТеплоЭнергоСтрой» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключены договоры поставки от 16.09.2019 № 1718187375322554164000000/5809, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5955, от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность строительные материалы, конструкции и оборудования, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договорах. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара, и иные необходимые условия согласованы сторонами в спецификациях в договорам.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере до 100 % от стоимости поставленного товара. Поставка товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты.

В силу пункта 8.2 договоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил товар:

- по договору от 16.09.2019 № 1718187375322554164000000/5809 по товарным накладным от 27.09.2019 № 759, от 04.10.2019 №785, от 11.10.2019 № 802, от 11.10.2019 № 803, от 15.10.2019 № 815, от 15.10.2019 № 816, от 17.10.2019 № 822, от 17.10.2019 № 823, от 22.10.2019 № 837, от 22.10.2019 № 838, от 22.10.2019 № 839, от 25.10.2019 № 852, от 25.10.2019 № 853, от 28.10.2019 № 857, от 06.11.2019 № 881, от 11.11.2019 № 897, от 25.11.2019 № 943 на общую сумму 5 228 105 руб. Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично в размере 600 000 руб., что подтверждает платежными поручениями от 17.09.2019 № 6211, от 17.09.2019 № 6212. Долг составляет 4 628 105 руб.;

- по договору от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944 по товарным накладным от 05.11.2019 № 878, от 06.11.2019 № 882, от 11.11.2019 № 900 на общую сумму 2 999 016 руб. Ответчик поставленный товар принял и не оплатил;

- по договору поставки от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945 по товарным накладным от 06.11.2019 № 883, от 08.11.2019 № 893, от 11.11.2019 № 899 на общую сумму 2 984 002 руб. Ответчик поставленный товар принял и не оплатил;

- по договору от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5955 по товарным накладным от 05.11.2019 № 879, от 06.11.2019 № 884, от 08.11.2019 № 894, от 11.11.2019 № 901, от 11.11.2019 № 903, от 14.11.2019 № 912 на общую сумму 2 865 100 руб. Ответчик поставленный товар принял и не оплатил;

- по договору от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957 по товарным накладным от 06.11.2019 № 885, от 11.11.2019 № 902, от 14.11.2019 № 913 на общую сумму 641 916 руб. Ответчик поставленный товар принял и не оплатил. Итого общая сумма долга составляет 14 118 139 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.06.2020 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в представленных к исковому заявлению товарных накладных

от 27.09.2019 № 759, от 04.10.2019 №785, от 11.10.2019 № 802, от 11.10.2019 № 803, от 15.10.2019 № 815, от 15.10.2019 № 816, от 17.10.2019 № 822, от 17.10.2019 № 823, от 22.10.2019 № 837, от 22.10.2019 № 838, от 22.10.2019 № 839, от 25.10.2019 № 852, от 25.10.2019 № 853, от 28.10.2019 № 857, от 06.11.2019 № 881, от 11.11.2019 № 897, от 25.11.2019 № 943, от 05.11.2019 № 878, от 06.11.2019 № 882, от 11.11.2019 № 900, от 06.11.2019 № 883, от 08.11.2019 № 893, от 11.11.2019 № 899, от 05.11.2019 № 879, от 06.11.2019 № 884, от 08.11.2019 № 894, от 11.11.2019 № 901, от 11.11.2019 № 903, от 14.11.2019 № 912, от 06.11.2019 № 885, от 11.11.2019 № 902, от 14.11.2019 № 913 от имени покупателя проставлена подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ответчика не соответствуют оттиску печати в договоре поставки и не принадлежит обществу.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, считает, что представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не заявил претензий по непоставке товара по подписанным товарным накладным или о возврате товара. Покупатель также и не заявляет, что товар у него отсутствует.

Руководствуясь статьей 182 ГК РФ и указанными обстоятельствами, суд считает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, поскольку суть хозяйственной операции отражена в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товара и подтверждена подписями уполномоченных лиц, что непосредственно является обязательными и неотъемлемыми реквизитами, наличие каких-либо неточностей в заполнении унифицированной формы данных документов само по себе не влечет невозможность их принятия во внимание в качестве доказательства поставки товара ответчику.

Также по запросу суда в материалы дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 представили книгу покупок и продаж ООО «ПК ДонТеплоЭнергоСтрой» и ООО «ПМК Русская» за период с 2019 по 2020. Так в книгах покупок ООО «ПМК Русская» за 3-4 квартал 2019 отражены операции по спорным товарным накладным с ООО «ПК ДонТеплоЭнергоСтрой». В свою очередь книги продаж и налоговые декларации по НДС истца также содержат указания на представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем приходит к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу (частичной оплатой полученного товара, заверенными копиями выписок из книг покупок и продаж) представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Сумма долга в размере 14 118 139 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки от 16.09.2019 № 1718187375322554164000000/5809 на сумму 4 628 105 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка России на момент подачи искам (4,25%) за период с 26.11.2019 по 31.07.2020 в размере 115 239 руб.;

- по договору от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944 на сумму 2 999 016 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка России на момент подачи искам (4,25%) за период с 12.11.2019 по 31.07.2020 в размере 78 874 руб.;

- по договору поставки от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945 на сумму 2 984 002 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка России на момент подачи искам (4,25%) за период с 12.11.2019 по 31.07.2020 в размере 78 479 руб.

- по договору от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5955 на сумму 2 865 100 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка России на момент подачи искам (4,25%) за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 в размере 74 492 руб.;

- по договору от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957 на сумму 641 916 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка России на момент подачи искам (4,25%) за период с15.11.2019 по 31.07.2020 в размере 16 689 руб. Итого на общую сумму 363 773 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара и не возврат денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным в части применения ключевой ставки Центрального Банка России в спорные периоды.

Суд самостоятельно рассчитал проценты, сумма которых составила 573 157 руб.70 коп., однако, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 363 773 руб. Ответчик контрасчет в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара по договорам поставки, либо возврата денежных средств в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании 14 118 139 руб. основного долга, 363 773 руб. процентов, всего 14 481 912 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 118 139 руб. основного долга, 363 773 руб. процентов, всего 14 481 912 руб. и 95 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев