Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-18965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18965/2017
26 декабря 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 253», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» исполнить обязательства по договору на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 от 03.07.2017 года путем направления заявки на товар,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 253», г. Барнаул Алтайского края, об обязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» исполнить обязательства по договору на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 от 03.07.2017 года путем направления заявки на товар.

Исковые требования основаны статями 308.8, 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, в период действия договора поставки ответчиком не были направлены в адрес истца заявки на поставку товара на сумму 330 559 руб. 45 коп., в связи с чем, в срок, указанный в договоре, товар в объеме, предусмотренном в Спецификации к договору, ответчиком не был выбран на указанную сумму.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Считал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по подаче заявок, истец не смог передать товар на сумму 330 559 рублей 45 коп. , что лишило его возможности исполнить контракт и получить соответствующее вознаграждение. Доводы ответчика о том, что истец отказался от ежедневной поставки товара считал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Указывал, что возможно обязать ответчика направить заявки и принять товар и после истечения срока действия контракта.

Ответчик по иску возражал, считал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в детский сад молочная продукция должна поставляться ежедневно. Истец отказался поставлять каждый день молочную продукцию в детский сад. В связи с этим ответчик перестал подавать заявки, и был вынужден найти нового поставщика молока. Считал, невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку срок контракта истекает 31.12.2017. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 253» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диктра» (поставщик) заключен договор на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молоко и молочную продукцию (товар) в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 253» по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2-1.3 договора наименование, характеристики и количество поставляемого товара определяется в Спецификации (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется поставлять заказчику товар, соответствующий требованиям настоящего договора, с документацией, относящейся к товару (сертификаты соответствия, удостоверения качества, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.).

В соответствии с п. 5.1-5.2 договора срок поставки товара установлен с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года. Товар поставляется в течение срока, указанного в п. 6.1 договора (до 31.12.2017 года) отдельными партиями на основании заявок заказчика. Товар поставляется 5 дней по заявке заказчика с 8:00 по 12:00 время местное. Заявка на поставку подается по телефону за 1 день до предполагаемой даты поставки.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, заявки на поставку продукции до сентября 2017, передавались заказчиком поставщику устно по телефону.

Истец утверждает, что в период действия договора поставки ответчиком не были направлены в адрес истца заявки на поставку товара на сумму 330 559 руб. 45 коп., и в срок, указанный в договоре товар в объеме, предусмотренном в Спецификации к договору, ответчиком не был выбран на указанную сумму.

Ответчик утверждал, что истец не выполнял надлежащим образом условия заключенного договора, поставку молока осуществлял не каждый день, несмотря на заявки ответчика, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор поставки молока для детского сада с другим поставщиком и перестал подавать заявки истцу по телефону.

Из представленной сторонами переписки следует, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 253» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Диктра» с письмом, в котором указывало, что им нарушаются условия договора поставки № 2017.19528 от 03.07.2017 года в части поставки молока и молочной продукции в детский сад 5 раз в неделю. Указано, что при подаче заявок на поставку товара, указанного в Спецификации к договору, от истца был получен отказ от поставки продукции ежедневно. В случае отсутствия поставок продукции, просил расторгнуть спорный договор.

Данное письмо было направлено истцу 08.08.2017 года на электронный адрес.

В ответ истец направил ответчику письма, в которых указал, что готов поставлять продукцию, но заявки должны подаваться не менее чем за 2 дня до даты поставки.

В письме № 69 от 13.09.2017 года ответчик сообщил истцу о том, что поскольку им длительное время не поставлялось молоко, то он заключил договор поставки молока с другим поставщиком, и указал о намерении расторгнуть с истцом спорный договора поставки.

Истец считает, что односторонний отказ от исполнения заключенного договора со стороны ответчика не допускается и просит обязать его исполнить обязательства по договору на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 от 03.07.2017 года путем направления заявки на товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на положения пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае покупателем и получателем товара по спорному договору является одно лицо (детский сад).

Спорным договором поставки не предусмотрена отгрузка товара иным лицам, в соответствии с указаниями покупателя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 года № Ф04-3806/2016 по делу № А46-10824/2015.

Проанализировав содержание договора, заключенного сторонами, суд пришел к выводу о том, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявка подавалась в устной форме по телефону.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом установлено, что такие заявки с сентября 2017 , заказчиком в адрес поставщика не направлялись.

В связи с этим, истец не смог выполнить условия договора поставки товара, по которым должен поставляться ежедневно, скоропортящийся товар – молоко и молочная продукция.

По мнению суда, в ходе исполнения договора ответчик, надлежащим образом не зафиксировал, нарушение обязательств по договору допущенные контрагентом. Не предпринял надлежащих мер для досрочного прекращения контракта, в связи с нарушением обязательств другой стороной. Переписка, представленная сторонами, не может свидетельствовать о принятии сторонами мер для урегулирования конфликта в надлежащем порядке.

Суд считает установленным факт, что с сентября 2017 года ответчик перестал обращаться с устными заявками на поставку молочной продукции. Доводы ответчика, о том, что истец отказался от ежедневной поставки товара, опровергаются доводами истца о возможности такой поставки.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчиком в нарушении условий договора, с сентября 2017 года прекращена подача устных заявок на поставку продукции, что привело к невозможности поставлять товар, предусмотренный договором.

В настоящем исковом заявлении истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, путем подачи заявок на поставку молочной продукции.

С настоящим иском истец обратился 27.10.2017, спор рассматривается по существу 25.12.2017. Как следует из условий контракта , срок его действия до 31.21 2017.

По существу, исковые требования направлены на понуждение ответчика, принять товар, по его заявкам. Из представленного истцом акта сверки следует, что фактически ответчику поставлен товар на сумму 77 070 рублей 56 коп. Ответчик же должен был принять товар на сумму 407 630 рублей. Поскольку приемка товара должна осуществляться ежедневно, с учетом потребности детского сада, исполнение контракта невозможно до 31.12.2017.

Согласно п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заявляя настоящие требования истец фактически просит продлить срок действия контракта , заключенного на основании протокола подведения итогов закупки.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Так как решения суда не может являться основанием для изменения условий договора, заключенного по законодательству о закупках товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условия представленного в материалы дела договора поставки, позволяют поставщику защитить свои права, при неисполнении заказчиком обязательств по выбору товара, предусмотренного условиями договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, оплата государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова