Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А42-1480/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1480/2024
город Мурманск
21 мая 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм-Север» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (183038, <...>, помещ. II, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214928 рублей ущерба имуществу, поврежденного вследствие залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома в <...>, произошедшего 16.06.2023, вследствие течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между этажами (акт от 19.06.2023, отчет стоимости ремонтно-восстановительных работ от 25.07.2023 № 19/23-05 пз), 



установил:

11.03.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Уралбиофарм».

03.05.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО «Чистый Дом», суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ООО «Чистый Дом» просил отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком. По мнению общества, лицом, виновным в залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, является общество «Алые паруса», с которым ответчиком заключен договор подряда. Ответчик убежден, что вред имуществу истца причинен именно действиями подрядной организации, которая устраняла аварийную ситуацию.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алые паруса» отклонено судом.

Процессуальное соучастие на стороне ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ), а также привлечение к участию в деле второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ) возможно только с согласия истца, что прямо предусмотрено в указанных процессуальных нормах.

Истец не выразил своего согласия, как на привлечение соответчика, так и на привлечение к участию в деле второго ответчика.

Оснований для привлечения соответчика по инициативе суда в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ не имеется, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в данном споре общества «Алые паруса» в качестве соответчика, и настоящее дело не рассматривается по правилам административного или иного спора, вытекающего из публичных правоотношений.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 11.03.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, собственником нежилого помещения, общей площадью 294,7 м2, расположенного по адресу: <...> – ОАО «Уралбиофарм» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен аренды от 27.11.2012 № 2-2013. По его условиям указанное помещение передано во временное владение и пользование арендатора.

По условиям пункта 2.2 договора бремя содержания, текущего и капитального ремонта возложены на истца.

Часть указанных помещений (пункт 1.2 договора субаренды от 01.01.2023 № 297/1605) переданы истцом в субаренду и используются для размещения салона красоты «Индустрия Красоты».

С 01.03.2023 содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложено на общество «Чистый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается общедоступной информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет

Данный информационный ресурс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Распоряжением Правительства РФ от 20.01.2022 № 34-р, а также частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

19.06.2023 составлен акт обследования нежилого помещения (салон «Индустрия красоты») по адресу: <...>. В нем указано, что 16.06.2023 произошло залитие нежилого помещения, в результате которого причинены повреждения его отделки. В помещении № 1, площадью 16 м2 оказались повреждены флизелиновые обои, подвесной потолок «Амстронг» и ламинат.

Причиной затопления помещения указана течь стояка холодного водоснабжения в перекрытии между нежилым помещением хостела «Ягель Лофт» и квартирой № 5 МКД № 7 по пр. Кольскому в г. Мурманске.

Акт составлен сотрудниками обслуживающей организации ООО «Алые паруса». Данная организация обслуживает МКД № 7 по пр. Кольскому в г. Мурманске на основании договора от 17.01.2022 № 07, заключенному с ответчиком.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт». Осмотр поврежденных помещений проведен оценщиком 10.07.2023. На осмотр приглашались представители ответчика, которые не явились. Результаты осмотра оформлены актом от 10.07.2023, в котором зафиксированы все повреждения помещения от залития.

Согласно заключению оценщика от 25.07.2023 № 19/23-05 пз, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 2 квартала 2023 года составила 214928 рублей с НДС. Виды и объемы работ, их расценки приведены в локальной смете № 19.

Полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий стояк холодного водоснабжения, своевременно проверять состояние общего имущества и устранять аварии на общем имуществе.

Кроме того, в соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с требованиями пункта 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ООО «Чистый Дом» является ненадлежащим ответчиком отклонены судом.

В силу перечисленных выше норм права за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность перед собственниками и иными законными владельцами помещений в доме несет именно управляющая организация обслуживающая дом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 01.03.2023 и на момент аварии (16.06.2023) управляющей организацией МКД № 7 на проспекте Кольском в городе Мурманске являлось общество «Чистый Дом».

Также представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причиной залития помещений, находящихся во владении истца послужила авария на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку затопление произошло вследствие течи стояка холодного водоснабжения, который, в силу перечисленных выше норм права, относится к общему имуществу МКД.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не приняты судом в связи со следующим.

Истец не является стороной договора от 17.01.2022 № 07, заключенного ответчиком с обществом «Алые паруса», поэтому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ эта сделка не порождает для него каких-либо обязательств.

При этом на момент залития нежилого помещения истца, ответчик, являлся управляющей организацией МКД, поэтому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491 именно общество «Чистый Дом» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и за аварии на общем имуществе перед собственниками помещений в МКД.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию системы холодного водоснабжения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В материалах дела не имеется доказательств того, что залитие произошло вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку факт причинения ущерба бездействием ответчика в виде ненадлежащего содержания общего имущества, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела, требование о взыскании ущерба правомерно предъявлено истцом к ответчику.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение оценщика от 25.07.2023 № 19/23-05 пз, и локальная смета № 19.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 2 квартала 2023 года составила 214928 рублей с НДС.

Смета содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залития.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения ущерба имуществу в результате аварии на общем имуществе дома.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин аварии, либо определения размера ущерба, сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленный к взысканию размер ущерба является обоснованным, справедливым и соразмерным ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Размер ущерба не опровергнут ответчиком и установлен судом с разумной степенью достоверности.

Иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем, был удовлетворен судом.

Платежным поручением от 19.07.2023 № 97 на 4641 рубль и от 06.03.2024 № 21 на 2658 рублей истец перечислил в федеральный бюджет 7299 рублей госпошлины.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 



решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении соответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Чистый Дом» в пользу ООО «Уралбиофарм-Север» 214928 рублей ущерба и 7299 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин