Решение от 5 декабря 2020 г. по делу № А53-26366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26366/20
05 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 268 710 руб. 88 коп.

при участии:


от истца: директор ФИО3 (выписка)

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 01-04/20 от 01.04.2020 в размере 13 909 577 руб. 45 коп., пени в размере 1 359 133 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2020 между ООО «Аквамарин-Дон» (поставщик) и ООО «Таврида» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-04/20, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – рыбу и морепродукты (п. 1.2); оплата осуществляется в течение 14 календарных дней (п. 2.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил товар надлежащего качества, что подтверждается следующими документами:

1. УПД № 478 от 08.04.2020 на сумму 349 476,0 рублей, в том числе НДС.

2. УПД № 494 от 14.04,2020 на сумму 346 474,45 рублей, в том числе НДС.

3. УПД № 499 от 16.04.2020 на сумму 497 602,0 рублей, в том числе НДС

4. УПД № 513 от 22.04.2020 на сумму 1 861 500,0 рублей, в том числе НДС

5. УПД № 742 от 25.06.2020 на сумму 666 975 рублей, в том числе НДС

6. УПД № 749 от 29.06.2020 на сумму 2 054 925 рублей, в том числе НДС

7. УПД № 756/1 от 30.06.2020 на сумму 5 491 425 рублей, в том числе НДС.

8. УПД № 766 от 06.07.2020 на сумму 2 641 200,00 рублей, в том числе НДС

Однако, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил надлежащим образом, полученный товар в установленный срок не оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 909 577 руб. 45 коп. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, в отзыве ходатайствовал об уменьшении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, универсальными передаточными документами, книгами доходов и расходов и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренно п. 5.2 договора в размере 0,2 % от суммы поставки за период с 23.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1 359 133 руб. 43 коп. (представлен расчет).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании пени, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы пени представлен расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение ее размера до 678 566 руб. 61 коп. (до размера 0,1 % от суммы поставки). В остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 95 941 руб. с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежными поручениями № 327 от 14.08.2020 на сумму 100 168 руб.; сумма госпошлины в размере 824 руб., уплаченная по платежному поручению № 327 от 14.08.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 909 577 руб. 45 коп., пени в размере 678 566 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 95 941 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 824 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 327 от 14.08.2020.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л .ФИО1