Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А20-1613/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1613/2019
г. Нальчик
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Урвантеплосервис", г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 254 378 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урвантеплосервис" о взыскании задолженности по договорам поставки газа №15-3-07-7014/19 от 01.11.2018 и №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018 в размере 14 254 378 рублей, из которых: 14 112 197 рублей 61 копейка - основной долг, 142 180 рублей - пени.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 94 272 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность в размере 14 112 197 рублей 61 копейки ответчиком не оспаривается. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить неустойку и размере государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки газа №15-3-07-7014/19 от 01.11.2018 и №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1.).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования (далее - «узел учета газа») Поставщика, установленного у Покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.16 объемы газа выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение №1). Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной по форме ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур, либо универсальных передаточных документов (УПД) и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Пунктом 4.17 предусмотрено, что при наличии у покупателя двух и более точек подключения, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, на основании месячных актов поданного - принятого газа по каждой точке подключения покупателя, составляется сводный акт поданного - принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (Приложение №2).

Согласно пункту 4.18 поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС.

Согласно пункту 5.4.1 покупатель не позднее 18 числа месяца следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику в январе 2019 поставлялся природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций, счета-фактурами за указанный период, расчетом образования задолженности, подтверждающие объемы поставленного газа.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в размере 14 112 197 рублей 61 копейки.

Претензия истца №14/693-АП от 20.02.2019, направленная в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по поставке газа, их объем и стоимость в спорный период подтверждается и зафиксированы сторонами в актах поданного-принятого газа за январь 2019 года и расчетом к ним, а также подтвержден имеющимися в деле документами (договорами поставки газа, счетами-фактурами за указанный период, расчетом долга).

Ответчик, в свою очередь, в материалы дела не представил возражения на заявленные требования, либо доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору за спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 14 112 197 рублей 61 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец предъявил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного в общей сумме 142 180 рублей. Как видно из расчетов истца, пени начислены по 1/300 ставки банковского процента Центрального банка России от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа в зависимости от количества просроченных дней платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 94 272 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Урвантеплосервис", г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки газа №15-3-07-7014/19 от 01.11.2018 и №15-3-07-7014/19К от 01.11.2018 в размере 14 254 378 рублей, из которых: 14 112 197 рублей 61 копейка - основной долг, 142 180 рублей - пени и 94 272 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова