Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А66-2458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2458/2018
г.Тверь
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г. Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.09.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-16.08.2016)

о взыскании 524 544,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г. Коломна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г.Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №436 от 10.07.2017 в сумме 478 599,02 руб., а также договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 в сумме 45 945,51 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, а именно: гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ООО «ТМ-Строй» взяло на себя обязательство произвести оплату за товар в срок до 30.10.2017 года, информационное письмо ответчика, содержащее просьбу рассмотреть поэтапную оплату задолженности в размере 478 599,02 руб. и график платежей.

Ответчик возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представил перечень экспертных организаций, редакцию своих вопросов.

Истец возражал относительно проведения почерковедческой экспертизы. Пояснил, что из письменного ходатайства ответчика (л.д.88-89) непонятно, с какой целью Общество просит провести данную экспертизу.

В ходе судебного заседания суд уточнил, какие именно документы, по мнению ответчика, должны быть переданы экспертной организации для исследования.

Ответчик пояснил, что необходимо установить принадлежность подписи генерального директора Общества ФИО3 в договоре №436 на поставку товаров от 10.07.2017 года и универсальном передаточном документе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Материалы дела содержат оригинал договора поставки №436 от 10.07.2017 (л.д. 54-58), оригинал спецификации №1 к договору поставки (л.д. 59), а также платежное поручение №36 от 18.08.2017, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 165 000 руб. (л.д.72).

Учитывая конклюдентные действия ответчика по оплате задолженности по договору, отсутствия заявления о выбытии печати общества из оборота и заявления о проведении экспертизы в отношении оттиска печати, а также гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ООО «ТМ-Строй» взяло на себя обязательство произвести оплату за товар по договору №436 от 10.07.2017 года в сумме 478 599,02 руб. в срок до 30.10.2017 года (л.д.109), информационное письмо ответчика, содержащее просьбу рассмотреть поэтапную оплату задолженности в размере 478 599,02 руб. и график платежей (л.д.111), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доказательства фальсифицированным.

Суд, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации - договора от 10.07.2017 года №436, универсального передаточного документа, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

10 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №436, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу №016/21925 от 27.09.2017 покупателю поставлен товар на общую сумму 643 599,02 руб. (л.д. 17-18).

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 478 599,02 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №58084 от 25.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 436 от 10.07.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №436 от 10.07.2017, универсальным передаточным документом №016/21925 от 27.09.2017, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленный печатями сторон, гарантийным письмом, направленным ответчиком в адрес истца, согласно которому ООО «ТМ-Строй» взяло на себя обязательство произвести оплату за товар по договору №436 от 10.07.2017 года в сумме 478 599,02 руб., в срок до 30.10.2017 (л.д. 109), информационным письмом ответчика, содержащим просьбу рассмотреть поэтапную оплату задолженности в размере 478 599,02 руб. и график платежей (л.д. 111).

Следует отметить, что указанные документы подписаны генеральным директором ФИО3, подпись скреплена печатью ООО «ТМ-Строй» (л.д.109-111).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 478 599,02 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 945,51руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 года на основании пункта 5.4 договора № 436 от 10.07.2017.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора №436 от 10.07.2017 являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 45 945,51 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-16.08.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г. Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.09.2009) задолженность по договору поставки №436 от 10.07.2017 в сумме 478 599,02 руб., а также договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 в сумме 45 945,51 руб., а также 13491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина