Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А70-9502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9502/2019
г. Тюмень
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Югсон-Сервис»

к ООО «Сервис крепления Скважин-Сибирь»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505236079412),

установил:

Заявлен иск ООО «Югсон-Сервис» к ООО «Сервис крепления Скважин-Сибирь» о взыскании долга в размере 2 476 800 рублей 00 копеек, 207 377 рублей 60 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга - 2 165 045 рублей 20 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 401, 753, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору оказания услуг и поставки от 05.12.2017 № 59/12п-17.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505236079412.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 476 800 рублей 00 копеек, 358 694 рубля 07 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с расчетом неустойки в связи с ошибочным подсчетом истцом периода просрочки, представил контррасчет неустойки; ответчик утверждает, что платежным поручением от 17.05.2019 № 438 ответчик произвел частичную оплату в размере 311 754 рубля 80 копеек, которая должна перекрыть сумму долга по счету-фактуре № 1569, 1570, 1571 от 26.11.2018 и частичную оплату в размере 28 554 рубля 80 копеек по счету-фактуре № 1595 от 29.11.2019; с 21.02.2019 истец приостановил оказание услуг по договору поставки № 59/12П-17 от 05.12.2017 за исх. № 109-ю от 21.02.2019; по данному договору неустойка уже оплачена ответчиком в размере 340 074 рубля 63 копейки по исполнительному листу по делу № А70-4205/2019 и дополнительно заявлено истцом на 221 879 рублей 06 копеек по делу № А70-10866/2019, заявленная сумма неустойки по договору в целом Истцом составляет - 769 331 рубль 29 копеек; ответчик считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.12.2017 ООО «Югсон-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сервис крепления Скважин-Сибирь» (заказчик) подписали договор оказания услуг и поставки № 59/12п-17 (далее – договор) (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги и поставить оборудование согласно заявки Заказчика. (Приложение № 5), Перечень услуг и оборудования, стоимость услуг и оборудования приведены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость настоящего договора из расчета 55 скважино-операций составляет - 4 400 000 руб. без учета НДС-18% НДС-18% составляет - 792 000 руб. Итого сумма настоящего договора составляет с учетом НДС- 18% - 5 192 000 руб. 00 коп. согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора расчеты за оборудование и выполненные работы производятся Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Оплата производится ежемесячно в течение 60-ти календарных дней со дня предоставления Исполнителем оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон Акта выполненных работ, надлежащим образом оформленных в соответствии с нормами законодательства РФ. Указанные документы предоставляются Исполнителем Заказчику равномерно в течение месяца и в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из пункта 9.1. договора следует, что в случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств п. 2.1., 2.3 настоящего договора, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данное условие стороны признают существенным условием настоящего договора в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Стороны согласовали в пункте 11.5. договора, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2018 № 44, № 45, № 46, от 29.11.2018 № 47, от 10.12.2018 № 48, от 10.12.2018 № 49, от 17.12.2018 № 50, от 17.12.2018 № 51, от 17.12.2018 № 52, от 26.12.2018 № 53, от 26.12.2018 № 54, от 27.12.2018 № 55, от 15.01.2019 № 1, от 15.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 4, от 25.01.2019 № 5, от 25.01.2019 № 6, от 29.01.2019 № 7, от 18.02.2019 № 8, от 18.02.2019 № 9, от 18.02.2019 № 10, от 18.02.2019 № 11, от 18.02.2019 № 12, от 25.02.2019 № 13, от 25.02.2019 № 1 (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Претензией от 17.04.2019 № 178-ю исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 1 804 800 рублей и неустойку (л.д. 29-31). Согласно кассовым чекам претензия направлена покупателю (л.д. 32, 35).

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2018 № 44, № 45, № 46, от 29.11.2018 № 47, от 10.12.2018 № 48, от 10.12.2018 № 49, от 17.12.2018 № 50, от 17.12.2018 № 51, от 17.12.2018 № 52, от 26.12.2018 № 53, от 26.12.2018 № 54, от 27.12.2018 № 55, от 15.01.2019 № 1, от 15.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 4, от 25.01.2019 № 5, от 25.01.2019 № 6, от 29.01.2019 № 7, от 18.02.2019 № 8, от 18.02.2019 № 9, от 18.02.2019 № 10, от 18.02.2019 № 11, от 18.02.2019 № 12, от 25.02.2019 № 13, от 25.02.2019 № 1.

Из пункта 4.4. договора следует, что оплата производится ежемесячно в течение 60-ти календарных дней со дня предоставления Исполнителем оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон Акта выполненных работ, надлежащим образом оформленных в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные ответчику услуги в полном объеме, сумма долга составила 2 165 045 рублей 20 копеек.

Ответчик, после уточнения истцом размера долга не оспорил позицию истца о задолженности ни в части факта ее наличия, ни в части размера.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 165 045 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358 694 рубля 07 копеек за период с 25.01.2019 по 15.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1. договора указано на то, что в случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств п. 2.1., 2.3 настоящего договора, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данное условие стороны признают существенным условием настоящего договора в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик оспорил, представил контррасчет.

Истец в связи с заявленными ответчиком замечаниями и в связи с увеличением периода начисления неустойки уточнил расчет неустойки.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден документально с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 85 408 рублей 91 копейки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что по данному договору неустойка уже оплачена ответчиком в размере 340 074 рубля 63 копейки по исполнительному листу по делу № А70-4205/2019 и дополнительно заявлено истцом на 221 879 рублей 06 копеек по делу № А70-10866/2019, заявленная истцом сумма неустойки по договору в целом составляет 769 331 рубль 29 копеек; ответчик считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд не принимает ссылки ответчика на то, что в рамках дел № А70-4205/2019 и № А70-10866/2019 с ответчика по спорному договору была взыскана/предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору, поскольку неустойка, взысканная в рамках указанных споров, начислялась на задолженность ответчика, сложившуюся в другие периоды и на основании иных актов оказанных услуг (данное обстоятельство подтверждено истцом представлением в материалы дела копии искового заявления из дела № А70-4205/2019.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 358 694 рубля 07 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, в ответчика в виде взыскания в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис крепления Скважин-Сибирь» в пользу ООО «Югсон-Сервис» 2 523 739 рублей 27 копеек, в том числе: 2 165 045 рублей 20 копеек основного долга, 358 694 рубля 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 36 421 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сервис крепления Скважин-Сибирь» в доход федерального бюджета 756 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.