Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-68163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» ФИО1 (доверенность от 12.06.2024) посредством системы веб-конференция, от общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» ФИО2 (доверенность от 25.04.2025),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-68163/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок Сервис», адрес: 125438, Москва, ФИО3 <...>/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар», адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 10, литер А, помещение 4Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 13.10.2023 № 15-10-23/01, 792 000 руб. неустойки, и начиная с 22.08.2024 по день вынесения решения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании 295 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2025 указанное решение изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договору от 13.10.2023 № 15-10-23/01, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для изменения решения суда от 29.03.2025; в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд свой вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной неустойки никак не мотивировал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция транспортных закупок» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.gov.ru было опубликовано сообщение № 0373200082123000819 по определению поставщика на услугу: «Оказание услуг по утилизации затонувшего судна».

Между государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» и Обществом заключен государственный контракт от 18.10.2023 № 0373200082123000819_48847 на оказание услуг по утилизации затонувшего судна, сроком выполнения работ с 19.10.2023 по 31.12.2023.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по утилизации затонувшего судна от 13.10.2023 № 15-10-23/01, согласно условиям которого Компания обязалась по заданию Общества оказать услуги по утилизации затонувшего судна в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик оплатил исполнителю 4 000 000 руб. 67 коп., в качестве аванса за оказание услуг по договору.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан был по факту оказанных услуг, в течении 10 (десяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору), оплатить исполнителю 4 000 000 руб.

Компания выполнила свои обязательства по договору, однако Общество свою обязанность по оплате не исполнило в полном объеме, размер задолженности за ним составляет 4 000 000 руб.

Поскольку претензия Компании не была удовлетворена Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество заявило встречные требования к Компании, ссылаясь в свою очередь на следующие обстоятельства: 14.02.2024, 15.02.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Москве и Калужской области, Московско-Окским территориальным управлением рыболовства были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 07-35/17 и 07- 35/18, № 55/пр, № 56/пр., согласно которым на заказчика наложены штрафы.

По мнению Общества, данные штрафы являются убытками, возникшим по вине истца.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие задолженности, сделав выводы о том, что заказчику правомерно начислена неустойка, удовлетворил первоначальный иск Компании, отказав в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что наличие оснований для взыскания с Общества неустойки в заявленный в иске период не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 779, 781, 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Факт оказания услуг Обществу, наличие задолженности в спорном размере подтверждаются представленными в дело доказательствами и Обществом не оспаривается.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 4 000 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание условия спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных Обществом требований о взыскании убытков, и правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов о взыскании с Общества в пользу Компании 4 000 000 руб. задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска Общества сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023.

Вступившим 12.08.2025 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-28209/2024 с Компании в пользу Общества взыскано 4 300 584 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа, 492 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 46 991 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-28209/2024, определив момент, когда обязательства стали способны к зачету, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд свой вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы неустойки никак не мотивировал, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-68163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева