Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А03-4450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4450/2019
г. Барнаул
25 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании 507 565 руб. 93 коп., в том числе 502 053 руб. 80 коп. долга и 5 512 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки № 02.2200.189.18 от 23.01.2018,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 507 565 руб. 93 коп., в том числе 502 053 руб. 80 коп. долга и 5 512 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 21.01.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 02.2200.189.18 от 23.01.2018.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.8 договора.

Определением от 02.04.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2019 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 502 053 руб. 80 коп. в связи с его оплатой.

Рассмотрев заявление истца, суд счел его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании долга в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 5 512 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 21.01.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.189.18 от 23.01.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик его принять и оплатить расходные материалы для оргтехники.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 6085 от 12.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 502 053 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 24.01.2019 направил ответчику претензию № 23/01 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 502 053 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил, задолженность в сумме 502 053 руб. 80 коп. оплатил после предъявления иска платежным поручением № 5870 от 20.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договор предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 5 512 руб. 13 коп. за период с 04.12.2018 по 21.01.2019.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен не верно.

При начислении неустойки истец применил ставку ЦБ РФ равную 7,75 % годовых за весь период просрочки, тогда как по смыслу пункта 6.3 договора ставка должна определяться на каждый календарный день просрочки.

С учетом верного расчета неустойка подлежит взысканию в размере 5 250 руб. 65 коп.

502 053,8 х 7,5 % : 360 х 13 дн. (с 04.12.2018 по 16.12.2018) = 1 359,73 руб.;

502 053,8 х 7,75 % : 360 х 36 дн. (с 17.12.2018 по 21.01.2019) = 3 890,92 руб.;

Итого: 5 250 руб. 65 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом размера долга, периода просрочки, а также предоставленной покупателю по условиям договора поставки отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 5 250 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (г. Красноярск, ОГРН <***>) 5 250 руб. 65 коп. неустойки, а также 13 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина