Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-94018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94018/22-27-614
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «+АЛЬЯНС» (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 252, КОРПУС 6, ОФИС 303, ОГРН: 1087232008600, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 7203213078)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119134, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1027700577365, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7706031317)

о взыскании денежных средств в размере 2 166 165 рублей 00 копеек, неустойки с 21.03.2022 г. в размере 97 477, 43 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В ИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «+АЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 166 165 рублей 00 копеек, неустойки в размере 97 477, 43 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «+АЛЬЯНС» о признании Сублицензионного договора от 07.02.2022г. № 32211048605/55-усл незаключенным

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «+Альянс» (далее -Сублицензиар) и Федеральным государственным унитарным предприятием гостиничный, комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №32211048605 от 07.02.2022 года, (далее по тексту - Договор).

В соответствия с п. 2.1. Договора Сублицензиар обязуется предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 2.3 настоящего Договора, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего Договора.

Свои обязательства по договору ООО «+Альянс» исполнило в полном объеме и 10.03.2022 года направило в адрес ФГУП «Президент-Отель» универсальный передаточный документ, данные документы были получены Ответчиком 15.03.2022 года, что подтверждается квитанцией службы Курьер Сервис Экспресс №496-026334514 от 11.03.2022 г.

Согласно п. 3.6. Договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Сублицензиату в момент подписания Сторонами УПД. Сублицензиар оформляет в двух экземплярах УПД и направляет их Сублицензиату, который обязан подписать полученные экземпляры УПД и вернуть один экземпляр УПД Сублицензиару в 5-ти дневный срок с момента получения, либо в указанный срок представить Сублицензиару мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД. В случае неполучения Сублицензиаром в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений от Сублицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком УПД, считаются предоставленными (переданными) Сублицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме. Стороны гарантируют и подтверждают наличие надлежащих полномочий на подписание УПД у лиц, подпись которых в УПД заверена печатью Стороны.

ООО «+Альянс» не получило от ФГУП «Президент-Отель» в указанный в договоре срок мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД, таким образом обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме.

В связи с тем, что денежные средства так и не поступили Истцу, ООО «+Альянс» 11.04.2022 года направило в адрес ФГУП «Президент-Отель» претензию с требованием оплатить право использования программ для ЭВМ в размере 2 166 165 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 2 166 165 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании настойки за период с 21.03.2022 по 04.05.2022 г. в размере 97 477, 43 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по её требованию неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2022 по 04.05.2022 составляет 97 477, 43 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 г. составляет 23 827 руб. 82 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что ФГУП «Президент-Отель» считает Договор не заключенным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК Ф, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании оговора»).

По мнению ответчика Договор не содержит соглашения сторон по всем существенным условиям.

Так, стороны в п.п. 2.2 и 13.2 Договора предусмотрели, что срок, на который предоставляется соответствующее право использования Программ для ЭВМ, должен быть установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и или Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и в Универсальном передаточном документе.

Кроме того, стороны в п. 3.1 Договора предусмотрели, что способ передачи прав на использование Программ для ЭВМ должен быть согласован в соответствующей Спецификации.

Наличие указанных положений в тексте Договора свидетельствует о том, что стороны придали им значение существенных условий Договора, что влечет необходимость достижения по ним того или иного соглашения для признания Договора заключенным.

Однако, ни Техническое задание, ни Спецификация, ни Универсальный передаточный документ, который был получен ФГУП «Президент-Отель», не содержат положений ни о сроке, на который предоставляется соответствующее право использования Программ для ЭВМ, ни о конкретном способе передачи прав на использование Программ для ЭВМ.

Согласно п.п. 3.5 и 3.6 Договора факт предоставления права на использование грамм для ЭВМ оформляется универсальным передаточным документом права на использование Программ для ЭВМ считаются предоставленными момент его подписания сторонами.

ООО «+Альянс» 28.02.2022 посредством электронной почты направило в адрес ФГУП «Президент-Отель» для согласования «отгрузочные документы», А именно проект универсального передаточного документа от 28.02.2022 № УТ-138 счета на оплату от 28.02.2022 № УТ-206.

Не дождавшись согласования «отгрузочных документов» или иной мотивированной позиции, ООО «+Альянс» направило в адрес ФГУП «Президент-Отель» оригиналы универсального передаточного документа 28.02.2022 № УТ-138 и счета на оплату от 28.02.2022 № УТ-206, которые ступили адресату 15.03.2022.

Сублицензионный договор №32211048605 от 07.02.2022 года (далее - Договор) был заключен сторонами в результате размещения на электронной площадке запроса котировок № 32211048605 от 19 января 2022 года https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32211048605.

Согласно протоколу № 13 подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 19.01.2022 года №ЗК - 175 для закупки № 32211048605 «Поставка программного обеспечения» от 27 января 2022 года победителем запроса котировок был определен ООО «+Альянс».

К документам, прикреплённым к извещению о закупке вложен проект договора, который впоследствии был подписан сторонами, после признания ООО «+Альянс» победителем.

Далее, 01.02.2022 года ФГУП «Президент-Отель» разместило данный договор на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ, 02.02.2022 года данный договор был подписан ООО «+Альянс», а 07.02.2022 года он был подписан ФГУП «Президент-Отель».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Таким образом, размещая договор на электронной площадке в той редакции, которая прикреплена к закупке, выражает волю на заключение данного договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В переписке, представленной в материалы дела согласованы условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования.

Кроме того, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются предмет и размер вознаграждения. Условие, касающееся сроков предоставления права и способа их передачи, не является существенным, то есть недостижение сторонами согласия по данному условию не влияет на заключенность договора.

Поскольку в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречное искового заявление удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119134, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1027700577365, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7706031317) в пользу ООО «+АЛЬЯНС» (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 252, КОРПУС 6, ОФИС 303, ОГРН: 1087232008600, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 7203213078) задолженность в размере 2 166 165 руб., неустойку в размере 23 827 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 203 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова