Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-16208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16208/2019

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-335),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании 522 063 руб. 85 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кулебаки Нижегородской области,

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 290 017 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от ПАО СЗ «Северная верфь»: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2018),

от ПАО «Русполимет»: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 522 063 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №0619187304171020105000034/432-689/33-08/062/17 от 24.09.2017.

Определением от 23.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 17.06.2019 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Русполимет» к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании 290 017 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки №0619187304171020105000034/432-689/33-08/062/17 от 24.09.2017.

Представитель ПАО СЗ «Северная верфь» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в судебном заседании поддержал первоначальный иск и ранее заявленные возражения по встречным исковым требованиям.

Представитель ПАО «Русполимет» в судебном заседании поддержала позицию по первоначальным и встречным исковым требованиям, факт просрочки поставки не оспорила.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

24.09.2017 между ПАО «Русполимет» (поставщик) и ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) подписан договор поставки №0619187304171020105000034/432-689/33-08/062/17 (далее – договор) с приложениями №№ 1-3 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора прутки титановые (далее – товар). Наименование, количество и цена за единицу товара определены сторонами в спецификациях № 1,2 (приложение № 1,2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-18 с оборотом).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара составляет 6 868 084 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % (1 047 673 руб. 89 коп.), и является фиксированной, с последующим подтверждением плановых затрат поставщиком после поставки товара в срок не позднее 3 месяцев.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости поставляемого товара в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №3) в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора на основании оригинала счета поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК в соответствии с утвержденным протоколом фиксированной цены за вычетом авансового платежа по оригиналу счета поставщика на окончательный платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В пункте 2.3. договора установлено, что поставка товара отдельными частями (партиями) производится только после заключения соответствующего дополнительного соглашения с оформлением спецификации, в которой указываются номер партии, наименование, количество, цена и стоимость товара. При этом документы, указанные в разделе 4 договора, должны быть оформлены на каждую партию товара.

Срок поставки товара - 120 календарных дней с момента получения авансовогоплатежа в соответствии с п. 2.2 договора. Поставка товара должна быть произведена одной партией, то есть единовременно (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора при получении товара покупатель обязан проверить соответствие наименования товара, веса, количества, цены и стоимости товара, указанных в товарной накладной, сведениям, указанным в договоре.

В случае обнаружения несоответствий наименования товара, веса и количества, цены и стоимости товара, указанным в товарной накладной, сведениям, указанным в договоре, покупатель обязан немедленно заявить об этом поставщику.

Также в силу пункта 5.3. договора при обнаружении несоответствия количества товара покупатель обязан в течение 10 рабочих дней письменно уведомить поставщика о таком несоответствии. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке товара в срок, согласованный сторонами, но не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Если в течение 10 рабочих дней с даты получения товара от поставщика или от экспедитора покупатель не уведомит поставщика об обнаружении несоответствий, указанных в настоящем пункте, то стороны будут считать, что поставленный товар соответствует условиям договора о количестве, комплектности и ассортименте.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости товара по договору.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы, подлежащей оплате. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

В рамках подписанного сторонами договора покупатель 28.11.2017 произвел авансовый платеж на сумму 1 717 021 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 321188 от 28.11.2017 (л.д. 19).

Поставщик по товарным накладным от 31.07.2018 № 3461 и от 12.11.2018 № 5290, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал покупателю согласованный товар на общую сумму 6 809 449 руб. 69 коп. (л.д. 20-21 с оборотом). К оплате для окончательного расчета выставил счет от 22.11.2018 № 1066 на сумму 5 092 428 руб. 59 коп. (л.д. 77).

Покупатель произвел окончательную оплату товара в общей сумме 5 092 428 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2019 № 340256, от 21.01.2019 № 340256 (л.д. 72-73).

Поставщиком обязательства по поставке товара в срок исполнены не были, в связи с чем покупатель обратился к поставщику с претензиями от 01.11.2018 № 438/819 и от 07.12.2018 № 438/912 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара (л.д. 23 и 26 с оборотом). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 24, 27).

Данные претензии оставлены поставщиком без удовлетворения (л.д. 25).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СЗ «Северная верфь» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 29.03.2018 по 14.11.2018 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО «Русполимет» согласованного срока поставки товара. ПАО «Русполимет» указанный факт не оспаривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО СЗ «Северная верфь» о взыскании с ПАО «Русполимет» 522 063 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 29.03.2018 по 14.11.2018 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Русполимет» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок окончательного платежа по договору согласован в пункте 2.2. – по оригиналу счета поставщика на окончательный платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Товарная накладная от 31.07.2018 № 3461 подписана покупателем 03.08.2018, товарная накладная от 12.11.2018 № 5290 – 14.11.2018.

ПАО СЗ «Северная верфь» нарушило срок оплаты части товара на сумму 5 092 428 руб. 59 коп., произведя оплату 16.01.2019 на сумму 2 008 519 руб. 99 коп., 21.01.2019 на сумму 3 083 908 руб. 60 коп.

16.04.2019 ПАО «Русполимет» направило покупателю претензию от 09.04.2019 №80-03/7-IV2, доказательства ее вручения представлены в материалы дела (л.д. 57-58).

Данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Поскольку оплата товара полностью не произведена в согласованный сторонами срок, ПАО «Русполимет» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ПАО СЗ «Северная верфь» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 290 017 руб. 28 коп. за период с 25.08.2018 по 21.01.2019.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО СЗ «Северная верфь» согласованного срока оплаты товара.

Расчет ПАО «Русполимет» судом проверен и признан неверным в определении начальных периодов начисления неустойки.

По расчету суда по задолженности в сумме 3 417 495 руб. 16 коп. неустойка составляет 244 351 руб. 25 коп. за период с 27.08.2018 по 16.01.2019 и 3 522 руб. 45 коп. за период с 17.01.2019 по 21.01.2019 с учетом частичной оплаты 2 008 519 руб. 99 коп.; по задолженности в сумме 1 674 933 руб. 43 коп. неустойка составляет 39 361 руб. 09 коп. за период с 06.12.2018 по 21.01.2019.

Доводы ПАО СЗ «Северная верфь», изложенные в отзыве на встречный иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму поставлен с нарушением условия о поставке товара одной партией, то есть единовременно, покупатель, получив товар по товарной накладной от 31.07.2018 № 3461, от его принятия не отказался, товар поставщику не вернул и на ответственное хранение не принял.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении несоответствия количества товара покупатель обязан в течение 10 рабочих дней письменно уведомить поставщика о таком несоответствии, доказательств чего покупателем в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар в согласованные договором сроки, рассчитанные по поставке каждой партии товара.

В связи с изложенным требование ПАО «Русполимет» о взыскании с ПАО СЗ «Северная верфь» неустойки за период с 27.08.2018 по 21.01.2019 подлежит судом удовлетворению частично в сумме 287 234 руб. 79 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ПАО «Русполимет».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ПАО СЗ «Северная верфь» в сумме 8 715 руб. 92 коп. и на ПАО «Русполимет» в сумме 84 руб. 43 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кулебаки Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 063 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 29.03.2018 по 14.11.2018; а также 13 441 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кулебаки Нижегородской области, 287 234 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2018 по 21.01.2019; а также 8 715 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы встречных исковых требований отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кулебаки Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 554 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина