Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-85980/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85980/2017
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГВЕЛЛ"

ответчик: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГУДИ"; 2.ООО "Будь хорошенькой"

о взыскании 2 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2018

- от ответчика: генеральный директор ФИО2

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГВЕЛЛ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГУДИ" о взыскании 2 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Будь хорошенькой» в качестве соответчика.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «БигВелл» является владельцем товарных знаков «БИГУДИ» (№547480, дата регистрации 07.07.2015), «bigoudi» (№547481, дата регистрации 07.07.2015), а также словесным товарным знаком «БИGУДИ» (№333187, дата регистрации 04.09.2007, в настоящий момент решается вопрос о продлении товарного знака).

Заявитель владеет сетью парикмахерских, осуществляющих деятельность с использованием вышеуказанных товарных знаков.

ООО «БигВелл» стало известно, что ООО «БиГуди», осуществляющее аналогичную деятельность, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя Заявителя («beGoody»).

ООО «БигВелл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих прав и законных интересов. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А56-29405/2014 установлен факт неправомерного использования ООО «БиГуди» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 по делу №А56-29405/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Решением суда, вступившим в законную силу, Ответчику запрещено использовать сходные с товарным знаком Истца обозначения, в частности: при оказании услуг салона красоты; на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет на территории Российской Федерации, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размер 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ООО «БиГуди» уклоняется от исполнения судебного акта и продолжает неправомерное использование обозначения.

В частности, обозначение «beGoody» используется Ответчиком на вывеске салона. Факт использования обозначения подтверждается фотографиями со штампом даты и времени.

На интернет-сайте с доменным именем http://begoody.spb.ru/, в том числе путем размещения его в доменном имени.

В социальной сети Facebook https://www.facebook.com/salonbeGoody, в том числе путем размещения его в доменном имени.

Косвенным доказательством принадлежности группы https://www.facebook.com/salonbeGoody Ответчику является тот факт, что ссылка на указанную группу размещена в нижней части страницы официального сайта ООО «БиГуди» http://begoody.spb.ru/.

ООО «БиГуди» использует спорное обозначение на рекламных полиграфических материалах (флаерах), распространяемых в месте оказания Ответчиком услуг.

Так как Ответчик, не смотря на запрет, установленный арбитражным судом, продолжает незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «БигВелл», то Истец полагает, что у него возникло право на получение компенсации.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец полагает соразмерной нарушению компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Товарные знаки не используются на вывеске салона красоты «be Goody&Lucky;».

Как было указано в отзыве на исковое заявление Истца, приложенная последним к иску фотография салона красоты является неактуальной, так как представляет собой фотографию, сделанную сотрудниками сервиса «Яндекс.Карты» в 2013 году, о чем свидетельствует значок «2013» в правом верхнем углу данного фрагмента панорамы (скриншот прилагается).

В действительности, на данный момент вывеска салона красоты «be Goody&Lucky;» выглядит следующим образом (фотография прилагается):

и представляет собой измененное обозначение, не сходное до степени смешения с товарными знаками Истца (подробнее об отсутствии сходства до степени смешения см. пункт 3 настоящих дополнений).

Таким образом, Товарные знаки на вывеске салона красоты «be Goody&Lucky;» не используются.

Доменное имя http://begoody.spb.ru/ не существует.

Также неверным является и указание Истцом на использование Ответчиком и/или Соответчиком доменного имени, включающего Товарные знаки, а именно, доменного имени http://begoody.spb.ru/, так как такого домена не существует.

После вынесения Постановления указанный Истцом домен был изменен на доменное имя https://salonkrasotyspb.ru/, которое на данный момент и является адресом сайта, посвященного услугам салона красоты «be Goody&Lucky;».

Ссылку именно на такой новый адрес (https://salonkrasotyspb.ru/) выдают поисковые системы по запросу «салон красоты be Goody», что может быть установлено судом непосредственно путем перехода по ссылке https://salonkrasotyspb.ru/ или, к примеру, путем ввода в поисковую строку сервиса «Яндекс» запроса: «салон красоты be Goody».

Таким образом, Товарные знаки в доменном имени, который адресует к сайту салона красоты «be Goody&Lucky;», не используются.

Ни в адресе, ни на самой странице сообщества салона красоты «be Goody&Lucky;» в социальной сети «Facebook» Товарные знаки не используются

Как следствие предыдущего пункта настоящих дополнений, ссылка на несуществующий домен http://begoody.spb.ru/ отсутствует и в сообществе салона красоты «be Goody&Lucky;» в социальной сети «Facebook». Так:

- сообщество с адресом https://www.facebook.com/salonbeGoody/ неактивно и информации о салоне красоты «be Goody&Lucky;» или Товарных знаков не содержит (распечатка страницы сообщества прилагается);

- салону красоты «be Goody&Lucky;» посвящено сообщество, доступное по адресу: https://www.facebook.com/beautyOnDuty, в адресе которого Товарные знаки также не используются (распечатка страницы сообщества прилагается);

- сообщество салона красоты «be Goody&Lucky;» в социальной сети «Facebook» также содержит ссылку на сайт https://salonkrasotyspb.ru/, а не на указанное Истцом несуществующее доменное имя.

Таким образом, товарные знаки Истца не используются и в сообществах салона красоты «be Goody&Lucky;» в социальной сети «Facebook».

Сравнение спорного обозначения с товарными знаками Истца не позволяет говорить об их сходстве до степени смешения

В силу пункта 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением вопросов о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - «Рекомендации»), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

По мнению Ответчика, следует принимать во внимание именно зрительное общее впечатление, поскольку:

A.Истец заявляет о «визуальном» использовании спорных обозначений: в сети «Интернет», на документации, вывеске, в рекламных полиграфических материалах.

(Слуховое общее впечатление могло бы играть роль, например, в рекламе по радио или в работе колл-центра, однако обозначение «be Goody & Lucky» не используется подобным образом, и доказательства обратного Истцом не представлены.)

B.Сходство спорного обозначения с Товарными знаками (даже если оно и есть) не может быть слуховым хотя бы потому, что прочтение обозначения ответчика вслух ([салон красоты бигуди энд лаки]) в несколько раз длиннее прочтения товарных знаков Истца ([бигуди]).

Заявляя иск, Истец просит защитить следующие товарные знаки:

Номер в реестре

Товарный знак

Спорное обозначение Ответчика

547480

БИГУДИ

547481

bigoudi

333187

БИGУДИ

Сходство до степени смешения отсутствует как по упомянутому выше критерию общего впечатления, который играет определяющую роль, так и по иным критериям, предусмотренным Рекомендациями (имеются ввиду звуковой, визуальный и семантический критерии - см. пункт 4.2 Рекомендаций).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебным решением по делу А56-29405/2014 между теми же лицами в отношении использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство № 333187) был установлен факт сходства до степени смешения вывески на салоне красоты, принадлежащем ответчику: beGoody, в сети Интернет, с указанным товарным знаком истца.

В настоящем иске истец заявляет об использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с тремя товарными знаками, указанными в приведенной выше таблице. По мнению истца, ответчик не исполнил решение суда и продолжил использование спорного обозначения.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Рассмотрев обозначение, которое используют ответчики на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии у него сходства до степени смешения с товарными знаками истца по всем вышеприведенным признакам, за исключением фонетического: транскрипции слов, образующих товарные знаки, и часть фразы, используемой в изображении ответчиков (be goody), созвучны, отличаются только ударением. По мнению суда, одного этого признака недостаточно для смешения в сознании потребителя разных юридических лиц, оказывающих сходные виды услуг под этими торговыми марками. При обращении в разные салоны либо к разным сайтам у потребителя не может возникнуть мнение, что они принадлежат одному и тому же лицу (образуют сеть), поскольку и торговое обозначение ответчиков, и оформление салонов и сайтов, и вывески существенным образом отличаются между собой.

Между тем, из материалов дела следует, что все указанные изменения были внесены ответчиком на протяжении 2017 г., тогда как судебное решение по делу А56-29405/2017 вступило в силу 26.03.2015 г.

При таких обстоятельства иск подлежит удовлетворению частично в размере 100 000,00 руб. компенсации с ООО «БИГУДИ».

Иск к ООО «БУДЬ ХОРОШЕНЬКОЙ» удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГУДИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГВЕЛЛ» (ОГРН <***>) 100 000,00 руб. компенсации, 1 650,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «БУДЬ ХОРОШЕНЬКОЙ» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.