Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-12700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12700/22
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304231104300013 к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" о взыскании 473 591,15 руб. неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 45 мин. 22.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ростовской области выданы судебные приказы о взыскании денежных сумм с ИП ФИО2 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» по делам: №А53-19788/20, №А53-19788/20, № А53-19831/20, № А53-19831/20, №А53-19833/20, № А53-19833/20, № А53-19832/20, №А53-19832/20, №А53-3398/21, №А53-3166/21, №А53-3230/21, №А53-3232/21, № А53-6462/21, № А53-6621/21, № А53-16190/21, А53-16191/21, № А53-16195/21, № А53-16188/21, № А53-26267/21, № А53-26265/21 на общую сумму 473 591,15 руб.

Впоследствии указанные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Денежные средства, взысканные по судебным приказам, были добровольно уплачены ИП ФИО2, а также принудительно списаны с его счета в банке и получены ООО «МСБ-Лизинг», что не оспаривается сторонами.

Предприниматель 10.03.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести зачет денежных сумму в размере 473 591,15 руб. по отмененным судебным приказам в счет лизинговых платежей по действующему договору лизинга №123Л-19 от 22.08.2019 года либо перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП ФИО2 в течение трех рабочих дней.

В уведомлении о зачете встречных требований исх. 428/1 от 23.03.2022 ООО «МСБ-Лизинг» сообщило предпринимателю, что обязуется частично возвратить ему на расчетный счет денежные средства в размере 33 539 руб. без НДС (сумма госпошлины, возникшая в связи с отменой истцом судебных приказов), на основании чего попросило истца сообщить реквизиты для осуществления возврата указанной денежной суммы. Ответчик сообщил, что ранее были произведены и оформлены надлежащим образом выкупы/переуступка предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) № 69Л-19 от 25.04.2019, № 116Л-17 от 06.12.2017, № 117Л-17 от 06.12.2017. В связи с заявленными требованиями истца, данные договоры должны быть аннулированы, а предметы лизинга по договорам соответственно возвращены ООО «МСБ-Лизинг» до момента погашения истцом задолженности по пени в соответствии с условиями договоров лизинга на общую сумму 155 909,15 руб., которая зачтена ответчиком. Ответчик произвел зачет встречных однородных требований, на основании ст. 410 ГК РФ, на общую сумму 199 167,77 руб. в отношении требований возникших в связи с отменой судебных приказов об уплате пени по договорам лизинга.

Истец, ссылаясь на необоснованность произведенного ответчиком зачета денежных сумм по отмененным судебным приказам, обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ростовской области выданы судебные приказы о взыскании денежных сумм с ИП ФИО2 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» по делам: №А53-19788/20, №А53-19788/20, № А53-19831/20, № А53-19831/20, №А53-19833/20, № А53-19833/20, № А53-19832/20, №А53-19832/20, №А53-3398/21, №А53-3166/21, №А53-3230/21, №А53-3232/21, № А53-6462/21, № А53-6621/21, № А53-16190/21, А53-16191/21, № А53-16195/21, № А53-16188/21, № А53-26267/21, № А53-26265/21 на общую сумму 473 591,15 руб.

Впоследствии указанные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Денежные средства, взысканные по судебным приказам, были добровольно уплачены ИП ФИО2, а также принудительно списаны с его счета в банке и получены ООО «МСБ-Лизинг», что не оспаривается сторонами.

Тем самым, истец обоснованно квалифицировал денежные требования как неосновательное обогащение на стороне получателя.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований, то есть зачем невозможен на будущие обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику 10.03.2022 с письмом о зачете денежных сумм в размере 473 591,15 руб. по отмененным судебным приказам в счет лизинговых платежей по действующему договору лизинга №123Л-19 от 22.08.2019 года, либо просил перечислить указанную сумму на свой расчетный счет в течение трех рабочих дней.

Ответчик произвел зачет встречных требований по соглашениям (договорам) выкупа/переуступке предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) № 69Л-19 от 25.04.2019 г., № 116Л-17 от 06.12.2017 г., № 117Л-17 от 06.12.2017 г., заключенных между сторонами.

Так, по договору № 116/0222-КП от 21.02.2022 истец выкупил у ответчика предмет лизинга по договору лизинга № 116Л-17 от 06.12.2017. Согласно пункту 3.1. договора на момент заключения договора выкупа задолженность покупателя (Лизингополучателя) по арендной плате отсутствует.

Соглашением № 117/0721-КП от 13.07.2021 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 117Л-17 от 06.12.2017, лизингополучатель осуществил выкуп предмета лизинга. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что выкупная цена по договору выкупа составляет 1 192 919,83 руб. Также стороны констатировали о наличии задолженности на дату расторжения договора по лизинговым платежам, пени и госпошлине в общей сумме 1 727 598,68 руб.

Согласно п. 2.1.4. соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 69Л-19 от 25.04.2019, лизингополучатель (истец) на момент заключения соглашения имеет задолженность перед ООО «МСБ-Лизинг» в размере 87 373,01 руб.

Учитывая, что возврат предметов лизинга и аннулирование выкупной документации по указанным выше договорам лизинга поставили бы истца в затруднительное положение и потребовали от истца существенных временных и материальных затрат, ООО «МСБ-Лизинг» осуществлен зачет встречных требований по указанным договорам на общую сумму 155 909 руб.

В связи с тем, что судебные приказы о взыскании задолженности по пени и госпошлине были отменены Арбитражным судом Ростовской области, за истцом числилась задолженность по неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в общей сумме 199 167,77 руб. Ответчик произвел зачет данных требований на сумму 199 167,77 руб. доказательств отсутствия оснований для начисления пени истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 123Л-19 от 22.08.2019. В связи с отказом ИП ФИО2 от погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ИП ФИО2 направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 13.05.2022 у истца имелась задолженность по данному договору по лизинговым платежам в размере 140 004,47 руб., в том числе задолженность по пени в размере 33 456,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен расчет с учетом зачета (сальдирования) спорных сумм (долг, пени) в счет исполнения обязательств по договорам лизинга.

Согласно данному расчету, взысканные денежные суммы по судебным приказам, выданным Арбитражным судом Ростовской области, были обоснованно зачтены ответчиком в счет лизинговых платежей за 2020 г, 2021г. по заключенным между сторонами договорам лизинга № 117Л-17 от 06.12.2017, № 116Л-17 от 06.12.2017, № 123Л-19 от 22.08.2019 № 69Л-19 от 25.04.2019.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данный расчет не опроверг, доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга за периоды, указанные в расчете, не представил.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей в сумме 473 591,15 руб. прекращены путем зачета встречного требования ответчика к истцу по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга.

Доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований по договорам лизинга об уплате задолженности и пени отклоняется судом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизинговые платежи, пени и государственная пошлина, взысканные с предпринимателя по судебным приказам, были оплачены истцом как в добровольном порядке, так и списаны банком с расчетного счета в принудительном порядке.

Отмена по заявлению истца судебных приказов не влечет освобождение последнего от уплаты лизинговых платежей и пени по договорам лизинга, срок оплаты по которым наступил.

Денежные средства, перечисленные истцом по судебным приказам, обоснованно зачтены ответчиком в счет уплаты задолженности и пени по договорам лизинга, поскольку являются доказательством оплаты задолженности, а не неосновательным обогащением.

Государственная пошлина в размере 53 534 руб., выплаченная по судебным приказам истцом, был возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 1829.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В уведомлении о зачете встречных требований от 23.03.2022 общество обязалось возвратить ИП ФИО2 на расчетный счет государственную пошлину, взысканную с него по отмененным судебным приказам. В связи с чем, просило истца сообщить реквизиты для осуществления возврата указанной денежной суммы. Истец сообщил свои реквизиты только в ходе судебного разбирательства по данному делу 24.10.2022. Поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств по возврату государственной пошлины со стороны истца ИП ФИО2 не были предоставлены, ответчик ОООО «МСБ-Лизинг», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота в обычных условиях, не имел возможности возвратить сумму государственной пошлины до подачи иска и принятию иска к производству суда.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неправомерных действий ООО «МСБ-Лизинг» по возврату суммы государственной пошлины. Представленные реквизиты для возврата государственной пошлины отличны от банковских реквизитов истца, имеющихся в ранее действующих между сторонами договорах лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом, вследствие чего на ООО «МСБ-Лизнг» не могут быть возложены расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании 53 534 руб., которые добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко