Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-21818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21818/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирумянский щебень" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатити" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 300 000 рублей задолженности, 703 414 рублей 80 копеек пени, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирумянский щебень" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатити" о взыскании 1 300 000 рублей задолженности, 703 414 рублей 80 копеек пени, пени по день фактической оплаты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Богатити» и ООО «Пирумянский щебень» заключен договор поставки № 2001.32 от 30.01.2023, в соответствии с которым истец  обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществить поставку и передачу щебеня в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора поставки расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 22 572 741,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами посредством электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счетами-фактурами.

Ответчиком произведена оплата полученной продукции на сумму 21 272 741,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно расчетам истца по состоянию на 06 мая 2024 года ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2024 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными документами.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что также свидетельствует о передаче товара ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 рублей правомерны.

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 703 414 рублей 80 копеек за период с 31.01.2023 по 15.05.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 703 414 рублей 80 копеек, а также начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования ситца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатити" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирумянский щебень" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 1 300 000 рублей, пени 703 414 рублей 80 копеек, судебные расходы 33 017 рублей, всего 2 036 431 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатити" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирумянский щебень" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени, начисленные на сумму задолженности 1 300 000 рублей с 16.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко