Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А53-26624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26624/22
16 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее также – истец, АО «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» (далее также – ответчик, ООО «Магазин № 7»), в котором просит взыскать задолженность за тепловую энергию о взыскании задолженности в размере 37809,56 руб., неустойки в размере 414,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена потребленная тепловая энергия за период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Определением суда от 12 августа 2022 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен 12.10.2022. О рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Магазин №7» был заключён договор теплоснабжения № 616/4 от 16.09.2019 года.

Согласно п. 6.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора). В силу указанного п. 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счётфактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Во исполнение указанного выше договора № 616/4 в период январь 2022 года - апрель 2022 года Истец поставил тепловую энергию Ответчику. В обоснование факта потребления ответчиком тепловой энергии в период январь-апрель 2022 года истцом представлены счет-фактуры и акты оказанных услуг №В-001365 от 31.01.2022, №В-003559 от 28.02.2022, №В-005729 от 31.03.2022, №В-007915 от 30.04.2022. Между тем, свои обязательства по указанному выше договору Ответчик не исполнил. Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в январе-апреле 2022 года, повлекло образование основного долга в размере 37 809,56 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №1940/С от 04.03.2022, исх.№2926/С от 30.03.2022, исх.№3816/С от 29.04.2022, исх.№4681/С от 23.05.2022 с требованием о погашении задолженности. Однако претензии истца оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности абонента за поставленную тепловую энергию за период с январь 2022 года по апрель 2022 года составил 37 809 рубля 56 копейки.

Ответчик, наличие задолженности в заявленном размере, не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 809 рубля 56 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 414 рубля 45 копеек за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части примененной учетной ставки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.09.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 7,5%, в связи, с чем судом произведен перерасчет.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 7.5%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 20%.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет пени на дату вынесения решения по ставке ЦБ РФ 7,5%, согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 327 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачено государственной пошлины 2 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2022.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 40 копеек с учетом того, что иск удовлетворен в части (99,77% удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>) задолженность за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 37 809 рублей 56 копеек, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 327 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВолуйских И. И.