Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А54-10540/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10540/2019
г. Рязань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринтек - Рязань" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси 62" (ОГРН <***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 4Б, А/К "Нефтехимик", каб. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 768 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтек - Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси 62" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 768 руб.

Определением от 26.11.2019 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 05.12.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признает в полном объеме, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца 13.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, также истец не возражает о переходе из предварительного заседания в основное.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика суд завершил предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, истец мог бы обеспечить явку иного представителя, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, ООО "Гринтек - Рязань" (далее - истец) на расчетный счет ООО "Единая служба такси 62" (далее – ответчик, ООО "ЕСТ") были перечислены денежные средства на общую сумму 1 138 768 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 1 от 10.04.2019 г. - 547 900 руб. с назначением платежа " Оплата по договору № ТР-06/2019 от 04.03.2019 г. (л.д. 8);

№2 от 16.04.2019 г.- 590 868 руб. с назначением платежа " Оплата по договору № ТР-06/2019 от 04.03.2019 г. (л.д. 11).

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, он с ответчиком договор не заключал, денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие правового основания.

16.10.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 12-13), однако денежные средства не оплачены, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений № 1 от 10.04.2019 г. - 547 900 руб. и №2 от 16.04.2019 г.- 590 868 руб. на общую сумму 1 138 768 руб. 00 коп., подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Правовых оснований для удержания перечисленных платежным поручением № 1 от 10.04.2019 и №2 от 16.04.2019 денежных средств на сумму 1 138 768 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств заключения договора № ТР-06/2019 от 04.03.2019 г. также не представлено. Ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 1 138 768 руб. 00 коп., перечисленная истцом по платежным поручениям № 1 от 10.04.2019 г. и №2 от 16.04.2019 г.

05.12.2019 года от ответчика поступило заявление, в котором он, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Признание ответчиком иска судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гринтек - Рязань" требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 768 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 40 коп., и истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 071 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси 62" (ОГРН <***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 4Б, А/К "Нефтехимик", каб. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринтек - Рязань" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н21) неосновательное обогащение в сумме 1 138 768 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 40 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек - Рязань" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 071 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 24 от 05.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин