Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А28-3514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3514/2022
г. Киров
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, помещ. 1004)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГЖИ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>),


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Калинина 40» (далее – истец, ТСН «Калинина 40») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКХ Сервис») об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (далее по тексту – МКД).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень подлежащей передаче документации, в конечном итоге с учетом уточнения просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию в составе, указанном в заявлении об уточнении требований от 14.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы выбором собственниками помещений МКД нового способа управления – товариществом собственников недвижимости (ТСН), при котором истец – ТСН, созданное по решению собственников, для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Кировской области (далее – третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: в собрании, состоявшемся в период с 27.01.2019 по 28.02.2019 (результаты которого оформлены протоколом № 1) приняли участие собственники помещений дома, обладающие 28 274,52 кв.м. голосов от общего числа голосов собственников помещений дома – 53 148,9 кв.м., за создание ТСН проголосовали собственники помещений дома, обладающие 20 218,12 кв.м. голосов, вместе с тем общая площадь помещений дома составляет 63 124,14 кв.м., то есть кворум отсутствовал. Ответчик с учетом изложенного, а также с учетом признания последующего решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2, недействительным, счел, что деятельность по управлению МКД истец не осуществлял и не осуществляет, указал, что изменения в реестр лицензий ГЖИ Кировской области не внесены, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в многочисленных возражениях на доводы ответчика указал, что решение собственников, оформленное протоколом № 1, в суде не оспорено, у ГЖИ Кировской области право на признание решения собрания ничтожным без обращения в суд – отсутствует.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поданные истцом до начала судебного заседания ходатайства об участии в онлайн-заседании отклонены судом в связи с ненадлежащим оформлением заявленных ходатайств в системе «Мой Арбитр».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что собственниками помещений в спорном МКД, расположенном по адресу: <...>, был выбран способ управления МКД – управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ Сервис».

В период с 27.01.2019 по 28.02.2019 по инициативе ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений дома, обладающие 53,19 % голосов (28 274,52 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (53 148,9 кв.м.).

В соответствии с протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками принято решение по второму вопросу повестки о выборе способа управления МКД – создать ТСН «Калинина 40»; по восьмому вопросу повестки о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис» – решение не принято.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Калинина 40» зарегистрировано 25.03.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, председателем правления указан – ФИО2

На основании обращений собственников помещений МКД ГЖИ Кировской области в период с 11.04.2019 по 06.05.2019 была проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства к порядку создания товариществ собственников жилья, по результатам которой 06.05.2019 ГЖИ Кировской области было выдано предписание № 39/186/19 ТСН «Калинина 40» о необходимости выполнения следующих мероприятий: подтвердить законность создания ТСН «Калинина 40» путем принятия общим собранием собственников помещений дома соответствующего решения с соблюдением требований ЖК РФ к правомочию собрания или представить документы о ликвидации ТСН «Калинина 40».

В период с 15.08.2019 по 10.10.2019 по инициативе ФИО2 состоялось очередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в том числе по вопросам создания ТСН и расторжения договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис». В собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 54,12 % голосов (35 782,786 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (66 123,22 кв.м.), решение собрания оформлено протоколом № 2.

В период с 30.10.2019 по 22.11.2019 ГЖИ Кировской области вновь была проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства к порядку создания товариществ собственников жилья, результаты которой зафиксированы актом проверки от 22.11.2019 № 39/460/19. Согласно акту проверки ТСН «Калинина 40» подтвердило законность деятельности (создания) ТСН, требование предписания от 06.05.2019 № 39/186/19 в указанной части исполнено. В акте также отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 66 123,22 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 по делу № 21670/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 2, признано недействительным.

В последующем ГЖИ Кировской области обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ТСН «Калинина 40», к председателю ТСН «Калинина 40» ФИО2 о ликвидации ТСН «Калинина 40».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.11.2021 по делу № 2а2491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением ГЖИ Кировской области от 25.02.2022 № 301/22 ТСН «Калинина 40» отказано во внесении изменений в части исключения спорного МКД из перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Сервис».

24.03.2022 председатель правления ТСН «Калинина 40» ФИО2 уведомил ООО «УК «ЖКХ Сервис» о создании 25.03.2019 ТСН «Калинина 40» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.03.2019, а также просил считать расторгнутым договор управления от 10.05.2015 № 10 с МКД, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Ответчиком испрашиваемая документация не передана, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27.01.2019 по 28.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в котором приняли участие собственники, обладающие 53,19 % голосов (28 274,52 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (53 148,9 кв.м.); в соответствии с протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками принято решение по второму вопросу повестки о выборе способа управления МКД – создать ТСН «Калинина 40».

С учетом решения собственников истец счел, что он вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Ответчик, заявив возражения по существу заявленных требований, указал на отсутствие кворума при принятии решения собственниками об изменении способа управления МКД.

В материалы дела ответчик представил акт проверки ГЖИ Кировской области от 22.11.2019 № 39/460/19, а также разрешения на ввод дома в эксплуатацию (по восьми этапам строительства в отношении спорного МКД), согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 66 123,22 кв.м.

На основании представленных документов судом в заседании 14.10.2022 проверен расчет общей площади помещений спорного МКД исходя из имеющихся в материалах дела документов; площадь по расчету суда составила 66 123,22 кв.м.

С учетом доводов ответчика и представленных в дело доказательств судом предложено истцу представить свой расчет общей площади помещений спорного МКД; вместе с тем истец такой расчет в материалы дела не представил.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм все обстоятельства, на которые ответчик сослался в своем отзыве и в заседаниях относительно отсутствия кворума принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления МКД, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, решения собрания, оформленного протоколом № 1, приняты в отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, не являются основанием для изменения способа управления МКД.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД вопросы являются значимыми для всех собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД.

Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

В соответствии с общедоступными сведениями реестра лицензий на интернет-сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru) в отношении спорного дома отражена информация - собственниками помещений в спорном МКД выбран способ управления МКД управляющей организацией, управление МКД осуществляет ответчик (раздел – Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами).

Кроме того, суд отмечает, что решение по восьмому вопросу повестки о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис», оформленное протоколом № 1, не принято; такое решение в качестве принятого отражено в протоколе № 2; однако решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 2, признано решением суда недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования обоснованы выбором собственниками помещений МКД нового способа управления – ТСН, а при рассмотрении настоящего дела таких достоверных доказательств суду не представлено, оснований для передачи технической и иной документации на МКД от ответчика к истцу по части 10 статьи 162 ЖК РФ не имелось.

В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, помещ. 1004) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина