Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А20-4957/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4957/2017
г. Нальчик
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нальчик

к министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 637 035рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (доверенность №23-18/9816 от 12.12.2017),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, а при недостаточности у него денежных средств с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 637 035рублей 31 копейки, из которых:

-1 586 250 рублей- задолженность по оплате поставленного по госконтракту №44/04/2017/РЦП от 05.05.2017 товара;

-51 685 рублей 31 копейка –пеня за просрочку обязательств по оплате согласно пункту 7.2. госконтракта за период с 24.06.2017 по 16.10.2017 ;

- пени, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 586 250 рублей по госконтракту №44/04/2017/РЦП от 05.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1786 от 25.10.2017 государственной пошлины в размере 29 379 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 309-310, 330, 513,525-526 ГК РФ.

Определением суда от 29 ноября 2017 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 21 декабря 2017, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

05.12.2017 в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики задолженность в размере 1 637 035рублей 31 копейки, из которых:

-1 586 250 рублей- задолженность по оплате поставленного по госконтракту №44/04/2017/РЦП от 05.05.2017 товара;

-51 685 рублей 31 копейка –пеня за просрочку обязательств по оплате согласно пункту 7.2. госконтракта за период с 24.06.2017 по 16.10.2017 ;

- пени, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 586 250 рублей по госконтракту №44/04/2017/РЦП от 05.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1786 от 25.10.2017 государственной пошлины в размере 29 379 рублей.

18.12.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ими отправлено в МинФин письмо и заявка об оплате задолженности по указанному госконтракту, но заявка не оплачена. Кроме того, указано, что Минздрав КБР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, считает правомерным удовлетворить исковые требования за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице финансового органа. Министерством приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по заявленной задолженности.


Истец, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и просит в иске отказать, но в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности по оплате основного долга не оспаривает, а просит отказать во взыскании пени.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения КБР (заказчик) и ООО "Многопрофильная медицинская компания "Формед" заключен государственный контракт на поставку медикаментов №44/04/2017-РЦП от 05.05.2017. По условиям указанного контракта, поставщик обязуется передать на склад госзаказчика товары в количестве и количестве и ассортименте, указанных в спецификации, поставляемых по форме согласно приложению №1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.), а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.1.3.). Цена контракта составляет 1 586 250рублей. Согласно пункту 2.5. расчет за поставленный товар производится госзаказчиком не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 7.2., в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства цены контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неотъемлемой частью контракта является спецификация поставляемых товаров (приложение №1 к госконтракту), которая предусматривает наименование товара, количество, цену и другие данные.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 1 586 250рублей, что подтверждается товарной накладной №ОФ-1327 от 15.06.2017, актом приема-передачи, в которых проставлена подпись, печать и отметка о принятии товара покупателем.

Кроме этого, наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки расчетов на 30.09.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию задолженности в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию №1010 от 03 августа 2017 о погашении задолженности по контракту в заявленном размере, отправление которой подтверждается почтовой квитанцией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе представляют собой договор поставки, к правоотношениям из которого применяются нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По своей правовой природе спорные контракты представляет собой государственный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо контракта возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается материалами дела: государственным контрактом, товарной накладной и актом приема-передачи, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму. При этом, покупатель принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 7.2. контрактов с 24.06.2017 по 16.10.2017 согласно расчету истца в исковом заявлении в размере 51 385рублей 31 копейка.

Учитывая, что в установленный обязательством сроки, полученный товар не оплачен, следовательно, начисление пени по условиям пункта 7.2 госконтрактов является правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени начиная с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 586 250 рублей по госконтракту №44/04/2017/РЦП от 05.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, данное требование судом также удовлетворяется.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что ими предприняты все меры к оплате, судом отклоняются, поскольку непоступление учреждению выделенных бюджетных денежных средств не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №1786 от 25.10.2017 государственная пошлина в размере 29 379 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования истца от 05.12.2017.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 637 035рублей 31 копейки, из которых: 1 586 250 рублей- задолженность; 51 685 рублей 31 копейка –пеня за просрочку обязательств по оплате за период с 24.06.2017 по 16.10.2017; пени, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 586 250 рублей по госконтракту №44/04/2017/РЦП от 05.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 29 379 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова