Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-75990/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75990/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГофроТОРГ» (199226, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ССК» (162414, Вологодская область, Чагодощенский район, Смердомский поселок, Заводская улица, дом 13, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроТОРГ» (далее – ООО «ГофроТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 543 944 руб. задолженности и 252 933 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 12.07.2021 по договору поставки № 2/21 от 17.03.2021 (с учетом уточнения периода начисления неустойки без изменения ее размера под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.01.2022).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к судебному заседанию от 19.01.2022 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, так как ответчик знал о судебном заседании и по его ходатайству для ознакомления с материалами дела судебное заседание, назначенное на 24.11.2021, уже откладывалось на 19.01.2022. Откладывая судебное заседание на 19.01.2022, ответчику был предоставлен довольно значительный срок для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. Заявка на ознакомление с материалами дела в суде от ответчика в суд не поступала.

Поэтому повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд признал злоупотреблением процессуальными правами. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2021 между ООО «ГофроТОРГ» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 2/21.

В соответствии с договором поставщик поставляет (передает в собственность) товар покупателю в сроки и на условиях, установленных в договоре, а покупатель принимает и своевременно оплачивает указанный товар. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать товар считается выполненной с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной на получение конкретной партии товара.

Оплата товаров, как следует из пункта 5.1 договора, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

При этом оплата товаров производится в течение 10 (десяти) календарных дней после передачи товаров поставщиком покупателю (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 договора согласована ответственность сторон.

Согласно пункту 6.1.1 договора за просрочку платежа покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции, которая принята ответчиком. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, согласно которому уполномоченное лицо ответчика приняло 31.03.2021 от истца товар на сумму 546 992 руб.

Истец указал на то, что ответчиком произведена частичная оплата и размер долга на момент рассмотрения дела в суде составляет 543 944 руб. по данной поставке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.1.1 договора.

Учитывая условия договора об оплате в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, которая была произведена 31.03.2021, просрочка ответчика по оплате начинается с 11.04.2021.

Неустойка за период с 11.04.2021 по 12.07.2021 составила 252 933 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроТОРГ» 543944 руб. задолженности и 252933 руб. 96 коп. неустойки, а также 18938 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.