Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А68-12019/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-12019/2019

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ташир инвест" (248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (300001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>

Третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (248000 область Калужская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Регион капитал" (248001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2011, ИНН: <***>)

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительными акта № 30-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии от 20 марта 2019 г., акта № 31-Ю о неучтённом потреблении электрической энергии от 20 марта 2019 г..


при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 20.09.2020 года № 21-юр (диплом № 107718 0524928 от 24.07.2015 года выдан ФГБ ОУВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" г. Москва),

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности № 10 от 11.01.2021 г. от АО "ТГЭС" (диплом № 107718 0412791 от 24.07.2015 г. выдан ФГБ ОУ ВПО «РПА МЮ РФ» г. Москва),

от третьих лиц: ФИО5-представитель по доверенности от 31.12.2020 года № 01-10/2021-ТНС от АО "ТНС энерго Тула" (диплом № ВСБ 0712471 от 07.06.2015 г. выдан г. Тула ГОУ ВПО «Тульский государственный университет»).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о признании недействительными и незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019, актов проверки приборов учета электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО "Регион капитал", АО "ТНС энерго Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А68-12019/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо акционерное общество "ТНС энерго Тула" исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания», изменившем 30.06.2015 свое наименование на АО «ТНС энерго Тула», и ООО «Ташир инвест» заключен договор на снабжение электрической энергией № 3774 от 24.04.2013 (далее по тексту – договор № 3774 от 24.04.2013; т.1 л.д. 12-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

На основании пункта 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) потребителю через энергопринимающие устройства ОАО «ТГЭС» посредством заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с даты его подписания до 31.12.2013 с последующим ежегодным продлением на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с актом от 30.12.2001 между ООО «Ташир инвест» и сетевой организацией разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических устройств в точке поставки электрической энергии по адресу: <...> (т.1 л.д. 42-43, 51-52).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №02/1215 от 01.05.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> , предоставлено ООО «Ташир инвест» во владение и пользование ООО «Регион Капитал», которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.06.2017 предоставило его ИП ФИО2 для размещения предприятия общественного питания (т.1 л.д. 28-33).

Согласно пункту 1.4 арендатор указанного договора надлежащим образом уведомил арендодателя о передаче помещения в субаренду предпринимателю. Данное помещение оборудовано двумя приборам учета электрической энергии №27397959-16 и №30586445-17, в состав которых входят трансформаторы тока.

В период с июня 2017 год и в последующие периоды, включая июль 2019 года, ИП ФИО2 производил оплату электрической энергии по договору № 3774 от 24.04.2013 в счет исполнения обязательств ООО «Ташир инвест» (т.1 л.д. 60-115).

22.02.2019 сетевой организацией произведено снятие показаний указанных приборов учета (т.1 л.д. 53). 25.02.2019 ИП ФИО2 предоставлено в АО «ТГЭС» заявление, датированное 22.02.2019, о направлении представителя для осмотра элекроустановки в связи с заменой трансформатора и необходимостью его опломбировки (т.1 л.д. 57). Прибывшими 20.03.2019 в помещение, расположенное по адресу: <...> , для проведения проверки приборов учета работниками сетевой организации установлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока, о чем в присутствии администратора ФИО6 составлены акты № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 проверки приборов учета электрической энергии №27397959-16 и №30586445-17 и акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 (т.1 л.д. 34-41, 45-51).

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии представителем потребителя изложены объяснения выявленного нарушения, состоящие в том, что в связи с имевшей место 22.02.2019 аварийной ситуацией, вызванной тем, что расплавился трансформатор, были сорваны пломбы для замены трансформаторов, о чем уведомлена сетевая организация.

27.05.2019 ООО «Ташир инвест» вручило гарантирующему поставщику и сетевой организации претензию исх. 23-05/2019, в которой выразило свое несогласие с актами о неучтенном потреблении электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019, указав, что повреждением пломбы на транформаторах тока произошло вечером 22.02.2019 в связи с ликвидацией аварийной ситуации и заменой трансформаторов потребителем самостоятельно (т.1 л.д. 132-135).

В ответ на указанное обращение АО «ТГЭС» письмом от 29.05.2019 исх. 19- 22/5110 сообщило истцу о том, что проверка приборов учета и составление актов о выявленных нарушениях и факте безучетного потребления произведено в соответствии с пунктами 149 и 195 Основных положений № 442, а в направленном ИП ФИО2 заявлении не содержалось никакого указания на возникновение аварийной ситуации и повреждение пломб в связи с ее ликвидацией (т.1 л.д. 58-59).

Полагая, что действия ответчика по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии и актов проверки приборов учета электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 нарушают права и законные интересы истца, ООО «Ташир инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными и незаконными.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В силу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец приводит доводы о том, что проверка проведена и акты составлены в нарушение положений 173, 177 и 193 Основных положений № 442, так как ответчик не уведомил истца о проведении проверки и не проверил полномочия ИП ФИО2 действовать от имени потребителя, которым в соответствии с условиями договора № 3774 от 24.04.2013 по точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <...>, является ООО «Ташир инвест». Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, вступающие в противоречие с действующим правовым регулированием и поведением самого истца в спорном правоотношении.

По смыслу пункта 177 Основных положений № 442, требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, то факт неуведомления истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений № 442 и не имеет определяющего правого значения для рассматриваемого спора. Более того, о необходимости прибытия работников АО «ТГЭС» для опломбировки трансформаторов тока просил сам предприниматель в заявлении поданном 25.02.2019 в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 34-35, 45-46) со стороны потребителя подписаны ФИО6, являющимся работником субарендатора помещения ИП ФИО2 и занимающим должность администратора (т. 2 л.д. 39-40) и применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника предпринимателя считаются действиями самого субарендатора. Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки ФИО6, предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к приборам учета и участвовал от имени потребителя в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, не заявлял об отсутствии у него компетенции и полномочий на их подписание, то полномочия данного лица как представителя потребителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и у ответчика не имелось оснований сомневаться в их действительности.

ИП ФИО2 является субарендатором помещения, принадлежащего ООО «Ташир инвест», что было известно истцу и не оспаривалось в судебном заседании его представителем. Кроме того, фактически по поручению истца ИП ФИО2 производил оплату электроэнергии с 2017 года по договору № 3774 от 24.04.2013, то есть фактически в течение длительного времени исполнял обязанности потребителя. Более того, из содержания претензии ООО «Ташир инвест» от 27.05.2019 исх. 23-05/2019 (т.1 л.д. 132-135), направленной в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации, истец, фактически описывая действия ИП ФИО2, отождествляет его с потребителем электрической энергии, обосновывая правомерность действий по 9 А68-12019/2019 нарушению целостности пломб на трансформаторах тока.

Предприниматель также полагал себя лицом, полномочным действовать от имени потребителя, что выражается, в том числе, в направлении 25.02.2019 им заявления в сетевую организацию о произведенной замене трансформаторов и необходимости их опломбировки.

При рассмотрении настоящего спора, суд, принимая во внимание правовой подход к правилам представительства в сфере арендных правоотношений, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 и от 16.08.2019 по делу № А62-10372/2017, делает вывод о том, что в спорном энергетическом правоотношении субарендатор ИП ФИО2 является надлежащим представителем собственника помещения ООО «Ташир инвест», поскольку в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Субарендный характер правоотношений между ООО «Ташир инвест» и ИП ФИО2 не изменяет в данном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, отношений представительства между указанными лицами, поскольку обстановка, в которой предприниматель совершал распорядительные действия по срыву пломб, замене трансформаторов и взаимодействию с работниками сетевой организации не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) как основание представительства, но и в сложившейся ситуации возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым, что следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-10372/2017.

Довод истца о том, что ответчик узнал о договоре субаренды, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Регион капитал» лишь в сентябре 2019 года, то есть после получения искового заявления, не имеет правового значения и не изменяет взаимоотношения лиц, участвующих в спорном правоотношении, и не влияет на проверку законности обжалуемого судебного акта.

При этом, доводы истца о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организации необходимо было составлять в отношении ИП ФИО2, так как именно он является фактически потребителем электроэнергии, отклоняется, поскольку данное третье лицо не является стороной договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Как пояснило суду АО «ТНС энерго Тула», счета, счета - фактуры выставлялись в адрес ООО «Ташир Инвест», которые самостоятельно получал Потребитель. Процедура получения счетов и счетов — фактур в обществе не регламентирована каким - либо локальным актом. Потребитель имеет возможность в любое время обратиться в соответствующую службу АО «ТНС энерго Тула», указав уникальный номер договора и получить необходимы документы.

Доводы истца об одновременном существовании двух договоров энергоснабжения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств, письменного у ООО «Ташир Инвест» и фактически сложившегося с ИП ФИО2 судом не принимаются, как противоречащие правовой природе договора энергоснабжения, а также нарушающие принцип правовой определенности.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Бесспорно, законодательство не содержит заперт на заключение договора энергоснабжения с несколькими потребителями по одному адресу, принципиальным значением будет являться не адрес, а количество точек поставки. Так как по одному адресу, может быть несколько точек поставки.

Согласно п. 34 Правил № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вопреки требованиям законодательства ИП ФИО2, с заявлением о заключении договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику не обращался.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данной ситуации АО «ТНС энерго Тула» не выражало согласие на заключения договора с ИП ФИО2 Кроме того, Акт о проверки электрической установки, присоединенной к сети МП «Тулгорэлектросети», Акт на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, составлен межу АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Ташир Инвест» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, данные документы являются приложением к договору энергоснабжения № 3774 от 24 апреля 2013г. Данный договор не расторгался, иные лица не обращались к гарантирующему поставщику с каким - либо заявлениями о перезаключении договора в связи со сменой собственности или законности владения.

Как пояснил суду представитель ООО «Ташир Инвест», общество не имело намерений расторгать договор энергоснабжения, так как в случае прекращения аренды хотело иметь возможность законного пользования электроэнергией.

Таким образом, с учетом пояснения сторон, суд считает, что ИП ФИО2 исполнял обязанность по оплате электрической энергии за потребителя ООО «Ташир Инвест», но не был сам законным потребителем, так как не имел заключенного у установленном законе порядке договора энергоснабжения и не обращался с заявлением о замене стороны по действующего договору энергоснабжения между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Ташир Инвест».

Не оспаривая выявленного сетевой организацией 20.03.2019 факта срыва пломб на трансформаторах тока, истец объясняет случившееся необходимостью устранения аварийной ситуации, возникшей вечером 22.02.2019, то есть после снятия работником сетевой организации показаний с прибора учета.

В соответствии с требованиями пункта 180 Основных положений № 442 и пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора на снабжение электроэнергией от №3774 от 24.04.2013 потребитель обязан незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о любых неисправностях в работе прибора учета, нарушении целостности пломб знаков визуального контроля, однако такая обязанность истцом и лицами, использующими принадлежащее им помещение на условиях аренды и субаренды, не исполнена. Незамедлительный характер сообщения, предусмотренного пунктом 180 Основных положений № 442, предполагает исключительную срочность совершения потребителем действий по информированию сетевой и энергоснабжающей организаций о соответствующем событии с использованием доступных средств связи.

Истец утверждает, что аварийная ситуация в виде перегрева трансформаторов тока возникла вечером 22.02.2019, однако ни одного доказательства этому не представлено. Сетевая организация в письме от 29.05.2029 исх. 19-22/5110, а также ее представитель в судебном заседании апелляционного суда факт подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу отрицает и доказательств иного не представлено.

Впервые ИП ФИО2 обратился в АО «ТГЭС» с заявлением об опломбировке трансформаторов тока в связи с их заменой только 25.02.2019, но в данном заявлении ничего не указано о якобы имевшей место 22.02.2019 аварийной ситуации и мерах принятых для ее устранения. Разумного и аргументированного объяснения подобного поведения потребителя представитель ООО «Ташир инвест» в судебном заседании привести не смог.

Таким образом, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение аварийной ситуации и выход из строя трансформаторов тока истцом не представлено, а доводы истца о наличии 22.02.2019 аварийной ситуации не нашли своего объективного подтверждения, доказательств сообщения гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушениях в работе приборов учета в соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора № 3774 от 24.04.2013 не имеется, факт безучетного потребления выявлен сетевой организацией с правомерным составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина