Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А39-11258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11258/2024
город Саранск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 382844 руб. 35 коп. и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО "Российские железные дороги", АО "Рузаевский завод химического машиностроения", ЧАО "Азовобщемаш", ООО "Проммет"

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

от ОАО "РЖД": ФИО1 – представителя по доверенности от 22.04.2025, от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (далее - ООО "Урал Логистика", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский/капитальный ремонт вагонов. В результате обнаруженных технологических неисправностей осуществлен текущий ремонт 11 вагонов. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов 666029 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования в не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования

уточнил. С учетом возражений ответчика просил взыскать убытки по 11 вагонам в общей сумме 382844 руб. 35 коп.

Стороны и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Представитель ОАО "РЖД" считает заявленные требования обоснованными.

В предыдущих заседаниях представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

22.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя в материалы дела не представлено, не указано, какие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, ответчик намерен представить суду дополнительно.

Ответчик указал в качестве причины для отложения судебного заседания отсутствие мотивированного судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А39-7962/2024, рассмотренному по идентичным обстоятельствам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств и доводов, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд и не указаны в отзыве на иск.

Правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи либо онлайн-заседания ответчик не воспользовался.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Материалами дела установлено, что 30.05.2022 между сторонами заключен договор № 10/22, по условиям которого ООО "Урал Логистика" (Заказчик) поручает, а ООО "ВКМ-Сервис" (Подрядчик) принимает на себя обязательство производить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям Договора (пункт 3.1.1), Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по

деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. года (далее — Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, в при необходимости с использованием запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора ответчиком был выполнен деповской/капитальный ремонт вагонов №№ 50414069, 50447291, 51211084, 51368330, 54089222, 54089586, 54093224, 57046906, 57099541, 73116782, 73137861, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения № 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, в том числе проведенного с участием представителя подрядчика, оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М вышеуказанные случаи отцепки вагонов отнесены по ответственности на ООО "ВКМ-Сервис".

Договором № 10/22 от 30.05.2022 предусмотрено право Заказчика устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Подрядчика возмещения своих

расходов, связанных с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 382844 руб. 35 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской

ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

По мнению истца представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 и подтверждают вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам-рекламациям по вагонам №№ 512110845, 51368330, 54093224, 57099541 и 73116782, вагоны отцеплены по технологическим кодам неисправности (414, 157, 567, 407, 913).

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями стоимость работ по устранению неисправностей составляет соответственно 10579 руб. 14 коп., 29253 руб. 13 коп., 10524 руб. 53 коп., 11781 руб. 28 коп. и 9356 руб. 04 коп. (без НДС).

Возражений относительно указанной суммы убытков ответчик не представил. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 54089222, 54089586 и 73137861 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом данного вагона в депо ответчика (эксплуатационные недостатки: смена колесных пар по кодам неисправности 107 - выщербина обода колеса; замена тормозной композиционной колодки на вагоне № 54089222).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В ходе текущего отцепочного ремонта вышеперечисленных вагонов выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта.

Стоимость работ по смене колесных пар, замене тормозной колодки необоснованно включена истцом в общую сумму убытков. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Утверждение ООО "Урал Логистика" о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с устранением в текущем ремонте дефектов, не отраженных в актах-рекламациях на спорный вагон, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с неисправностями, которые явились следствием некачественного ремонта ООО «ВКМ-Сервис», является ошибочным.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец обязан доказать весь состав правонарушения. При этом вина ООО «ВКМ-Сервис» в тех неисправностях, которые не отражены в актах-рекламациях, но были устранены в ходе текущих ремонтов спорных вагонов, истцом не доказана.

Следовательно, стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков в вагонах подлежит исключению их заявленной истцом суммы убытков.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму убытков стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи, регулировке тормозной рычажной передачи, нанесению трафарета является несостоятельным. Указанные виды работ не являются работами по устранению

неисправностей, а являются обязательными работами при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении об отцепках всех вагонов опровергаются материалами дела.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее – Регламент).

Пунктом 2.1. Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента.

Таким образом, пунктом 2.1. Регламента установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

В настоящем случае оснований ставить под сомнение порядок проведения рекламационной и претензионной работы в отношении всех спорных вагонов не имеется.

Из текста телеграмм следует, что ответчик извещался об отцепках вагонов в порядке, установленном нормативными документами.

На основании изложенного убытки в сумме: по вагону №№ 54089222 – 23578 руб. 99 коп. (включая стоимость работ по определению ремонтопригодности колесной пары), по вагону № 54089586 – 28934 руб. 76 коп., по вагону № 73137861 – 12495 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 57046906 был переведен в нерабочий парк по коду неисправности грузового вагона «900» - неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона.

Из акта-рекламации № 906 от 09.08.2024 следует, что при комиссионном осмотре вагона выявлено нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖД 27.05.01-2017, п.12.5.4, таб. 12.1 (п.3.6) – выявлена разница толщины гребней более 1,5 мм. Нарушение п.18.1 «Руководства по деповскому ремонту (утв. Советом по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.06.2011 № 54).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка вагона № 57046906 по эксплуатационному коду не является сопутствующей отцепкой или второстепенной.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) код неисправности грузового вагона «900» относится к эксплуатационным кодам неисправности грузового вагона.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 57046906 следует, что в результате спорной отцепки осуществлены работы по устранению неисправности по коду «102» - тонкий гребень, что также является неисправностью эксплуатационного характера. Иные дефекты не выявлены и не устранялись.

Таким образом, ООО "Урал Логистика" не представило документы, доказывающие выявление на колесной паре № 0005533321-2021 вагона № 57046906 дефектов технологического характера, следовательно, составление акта-рекламации формы ВУ-41М не требовалось.

Доводы истца и ОАО "РЖД" в данной части суд считает необоснованными.

Исследовав рекламационные документы в отношении вагонов № 50414069 и № 50447291, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту-рекламации № 704 от 06.07.2024 на вагон № 50414069 (код неисправности 205 – трещина/ сквозной литейный дефект/ излом боковины (рамы)) причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт явился заруб от износостойкой пластины глубиной 3мм на поверхности детали в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 у боковой рамы № 33-55511-2005. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 приложения Ж. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, введенное в действие 01.08.2011, пункт 18.1.

Из заключения по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы следует, что при проведении неразрушающего контроля трещин на детали не обнаружено.

Согласно акту-рекламации № 660 от 06.08.2024 по вагону № 50447291 (код неисправности 205 – трещина/ сквозной литейный дефект/ излом боковины (рамы)) при проведении визуального осмотра боковой рамы № 157971 на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчиткой длиной 60 мм, глубиной 4 мм в тело рамы. Нарушение п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, п.20.1 требований РД 32 ЦВ 052-2009, п.18.1 требований «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 при производстве ремон6та боковой рамы.

Из заключения по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы следует, что при проведении исследования (визуальный осмотр и неразрушающий контроль) трещин, сквозных литейных дефектов, следов сварочно-наплавочных работ на боковой раме не обнаружено.

После ремонта ответчиком и до спорных отцепок вагоны № 50414069 и № 50447291 продолжительное время находились в эксплуатации. Зарубов, расчисток не было обнаружено.

Таким образом, если бы зарубы и расчистки присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими осмотром боковых рам раньше даты спорных отцепок.

Более того, при плановом ремонте указанных вагонов ответчиком ремонт боковых рам не производился. При ремонте проведена только дефектоскопия указанных деталей. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

С целью установления единых требований к допуску грузовых вагонов, организации работы приемщиков вагонов, осуществляющих допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, утверждено и введено "Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документом в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске... приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Выявленные в спорных вагонах визуальным способом неисправности боковых рам на момент приемки вагонов к перевозке отсутствовали.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств того, что дефекты уже присутствовали на боковой раме при прохождении планового деповского ремонта у ответчика.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 2.5.2 и 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Исходя из Приложения В Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорного вагона подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

В настоящем случае с момента планового ремонта спорных вагонов до обнаружения неисправностей вагоны неоднократно подвергались осмотру сотрудниками ОАО "РЖД", дефектов визуальным контролем не было выявлено, что свидетельствует о качественном проведении ремонта в депо ответчика.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за некачественный ремонт спорных боковых рам с видимыми дефектами не правомерно.

Данная позиция по "видимым" дефектам подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № А40-176430/14.

Согласно пункту 2.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны. Руководство по текущему отцепочному ремонту» учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Согласно пункта 1.6 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2, отнесение того или иного дефекта к технологической неисправности осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Однако отраслевой Классификатор не содержит такого кода неисправности как «заруб от износостойкой пластины» и «исправление литейных дефектов расчиткой».

Следовательно, ответственность за возникновение неисправности вагонов № 50414069 и № 50447291 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленные дефекты боковых рам отсутствуют в «Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов» и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу Договора.

Боковые рамы были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью ООО "Урал Логистика". При проведении планового ремонта, боковые рамы проверены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и установлены под те же вагоны.

Указанные вагоны отремонтированы плановым деповским ремонтом на предприятии ответчика и приняты после ремонта без замечаний на инфраструктуру ОАО "РЖД" (приемщиком ДИ) для их эксплуатации истцом.

Ремонт - это совокупность операций, направленная на выявление и устранение неисправности в узле/детали.

Диагностирование деталей проводится с применением средств неразрушающего контроля. Перечень деталей, подлежащих обязательному неразрушающему контролю, наглядно представлен в Руководящем документе "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения. РД 32.174-2001" (Заменен на Правила по неразрушающему контролю ПР НК). Использование неразрушающего контроля при проведении плановых ремонтов позволяет ремонтным предприятиям выявить невидимые (в силу своего маленького размера) зарождающиеся дефекты, такие как трещины.

Детали/узлы вагона, не подлежащие обязательному неразрушающему контролю, проверяются органолептическим методом, то есть визуально.

Вагоны № 50414069 и № 50447291 переведены в нерабочий парк по коду неисправности 205. В актах-рекламациях указано об обнаружении зарубов от износостойкой пластины и следов расчистки литейных дефектов. При этом заруб и место расчистки выявлены визуально.

Из Заключений по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы следует, что трещин на боковых рамах не обнаружено. То есть, наличие трещины или излома боковой рамы по коду классификатора «205» не выявлено.

В этой связи исковые требования по данным двум вагонам удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 136503 руб. 29 коп. (за вычетом стоимости ремонта по вагонам №№ 57046906, 50414069 и № 5044729, а также стоимости работ по устранению эксплуатационных недостатков по вагонам №№№ 54089222, 54089586 и 73137861).

Иные доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, а также озвученные в судебных заседаниях судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки сторон на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 27201 руб.

При уточненной цене иска (382844,35) сумма госпошлины должна составлять 24142 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3059 руб. (27201-24142) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска (36% от уточненной цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8691 руб. (24142х36%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 136503 руб.29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8691 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3059 руб., оплаченную по платежному поручению № 13420 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева