Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-208928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-208928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой, судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: от АО "НИИПП": не явился

от ПАО "Совкомбанк": ФИО1 д. от 18.10.22 от ООО «Альянс»: не явился

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по иску АО "НИИПП" к ПАО "Совкомбанк" 3-е лицо: ООО «Альянс» о взыскании 1 037 847 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 037 847 руб. 40 коп., в том числе: 1 031 862 руб. 60 коп. – суммы выплаты по банковской гарантии, 5 984 руб. 80 коп. – суммы неустойки по состоянию на 16.09.2022, также просило продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 031 862 руб. 60 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-208928/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,


участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (гарант) принял на себя обязанность по уплате банковской гарантии от 15.11.2021 № 2047799 истцу (бенефициар) в случае неисполнения третьим лицом (принципал) обязательств перед бенефициаром по договору от 22.11.2021 № 2021.27032.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.07.2022г. о выплате денежной суммы по банковской гарантии, однако 19.07.2022г. платеж по гарантии приостановлен банком, а уведомлением исх. № 127930510 от 28.07.2022 гарантом отказано в платеже по требованию в связи с непредставлением бенефициаром копий документов, подтверждающих наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии, а также отсутствием доказательств расторжения договора между принципалом и бенефициаром.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о выплате суммы по банковской гарантии в размере 1 031 862 руб. 60 коп., неустойки 5 984 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 031 862 руб. 60 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца, исходя из того, что представленное истцом в


Банк требование о выплате денежных средств по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 о том, что отказ в выплате денежной суммы по банковской гарантии обусловлен непредставлением истцом совместно с требованием доказательств неисполнения принципалом своих обязательств в рамках договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, а также доказательств расторжения данного договора, поскольку по искам бенефициара к гаранту судом осуществляется проверка соблюдения истцом порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указание на нарушение принципалом основного обязательства. При этом в уплате денежных сумм по банковской гарантии может быть отказано в случае неисполнения условий самой банковской гарантии. Между тем, суд указал, что требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом копий документов, подтверждающих нарушение принципалом обязательств по основному договору, отсутствие факта расторжения указанного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не


опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по делу № А40-208928/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин