Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-167769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-167769/17-139-20
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Строительный холдинг тезис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.10.2006, место нахождения: 350007, <...>, литер а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2013, место нахождения: 125167, <...>)

третье лицо: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (105188, <...>)

о взыскании 5908096,40 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 09.01.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 03.10.2017; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, ООО «Строительный Холдинг Тезис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВИГЛА» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосвоенного аванса по договору от 11.04.2017г. № 02/17 в размере 5.300.000 рублей, неустойки в соответствии с п. 3 Соглашения в размере 1.231.800 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4.437.000 рублей, убытков в размере 362.945,72 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил в установленные сроки работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, просил применить в отношении сумм неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, дополнительных ходатайств и заявлений не представило.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 11.04.2017 № 02/17 ответчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ 2 этап на объекте «Реконструкция базового кернохранилища Федерального фонда кернового материала, палеонтологических и литологических коллекций и коллекций нефтей нефтегазоносных провинций России» на сумму в размере 11.000.000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в пользу ответчика перечислил авансовый платеж в размере 5.300.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 г. № 2164 и от 24.05.2017 № 2807.

Дата начла выполнения работ – 17.04.2017 г., срок завершения до 24.06.2017 г.

Истец указывает, что установленные договором сроки ответчиком были нарушены.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с субподрядчика в размере 0,3% стоимости по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости работ по договору.

На основании указанного пункта истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма составила 4.437.000 рублей.

18.06.2017 года было подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно п. 3 соглашения в срок до 24.06.2017 г. ответчик обязан сдать результат выполненных работ, а также не позднее 01.07.2017 г. возвратить денежные средства в размере 1.400.000 рублей.

Истец указал, что стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ на сумму в размере 3.900.000 рублей, однако, по его мнению, указанный объем имел недостатки и дефекты.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены не были, аванс не освоен и подлежит возврату в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 соглашения генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 860.800 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.768,49 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает стороны не достигли согласия по ряду существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, пункт 1.6 в редакции истца при подписании договора автоматически подтверждал, что ответчик получил всю необходимую документацию для выполнения работ.

Между тем, ответчик настаивает на том, что в процессе работ был предоставлен Проект «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ» РК-02/14-2014-ЭС том 36, который не был согласован с другими субподрядчиками, что повлекло за собой осложнения в выполнении работ в связи с пересечением коммуникаций.

В то же время, ответчик указал, что работы были выполнены, что подтверждается актом № 1 от 24.06.2017 года, подписанным со стороны истца директором по строительству ФИО4 В акте указаны работы, которые осталось выполнить ответчику, при этом указаний на какие-либо дефекты и недостатки не имеется.

В дальнейшем, истец, руководствуясь заключенным Соглашением о расторжении договора, не предоставлял доступ ответчику на строительную площадку, вследствие чего оставшийся объем работ выполнен не был.

В подтверждение выполнения работ ответчик также ссылается на общий журнал работ № 1/В, акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации с отметкой о получении 26.05.2017 г., письма с приложением исполнительной документации от 27.06.2017 г. и 30.06.2017 г.

Ответчиком 07.07.2017 года было направлено письмо с просьбой принять работы. 15.08.2017 г. было направлено письмо с актами о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9.150.831,56 рублей.

Ответа и мотивированного отказа от подписания указанных актов от истца ответчиком получено не было. Направленная документация подрядчику возвращена не была. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами о проведении экспертизы заявлено не было.

В то же время заявление истца о наличии в выполненных работах ответчика недостатков и дефектов документально не подтверждено. Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ, а также об отсутствии одобрения выполненных работ, истцом не представлено.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Неподписание актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ со стороны субподрядчика.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства выполнения работ, а также доказательства того, что перечисленный в его адрес авансовый платеж был освоен в полном объеме.

Суд критически относится к установленному в Соглашении о расторжении договора сторонами согласованному объему работ в размере 3.900.000 рублей, поскольку в материалы дела не были представлены документальные обоснования объема работ на указанную сумму.

При этом, ответчик указывает на наличием исполнительной документации, а также актов выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный авансовый платеж.

Таким образом, истцом не доказан факт уклонения ответчика от выполнения работ не объекте, нарушения обязательств, связанных с выполнением работ, в то время как ответчик, со своей стороны, представил доказательства того, что имел намерение исполнить свои обязательства в полном объеме.

Судом не установлено оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, истец со своей стороны настаивает на том, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора, в то время как доказательств того, что встречное исполнение обязательств ответчиком произведено не было в материалы дела представлено не было.

Судом не было установлено фактов сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 264.768,49 рублей.

Однако, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" четко предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соглашением предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

При этом, судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания рассчитанных сумм неустоек.

Так, в порядке п. 6.4 договора истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а в порядке п. 3 Соглашения о расторжении договора начислена неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 860.800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные в материалы дела расчеты неустоек не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверных данных.

Так, истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору, не представил доказательств уклонения субподрядчика от выполнения работ по договору.

Со своей стороны, ответчик правомерно указал на отсутствие вины субподрядчика в части нарушения сроков выполнения работ.

В отношении п. 3 Соглашения о расторжении сторонами указано, что ответчик в срок до 24.06.2017 г. обязан сдать результат выполненных работ, что было сделано согласно представленным документам. При этом, работы были сданы на большую сумму, по сравнению с той, которая подлежала возврату.

Как было указано выше, у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме, поскольку со стороны истца не были оказаны действия, направленные на содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещению в пользу истца также не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "Строительный холдинг Тезис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.10.2006, место нахождения: 350007, <...>, литер а) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова